商業(yè)數(shù)據(jù)類不正當競爭糾紛 類案分析報告

經(jīng)筆者對相關(guān)案例進行整理，得出與本報告研究內(nèi)容“商業(yè)數(shù)據(jù)”及“不正當競爭”相契合的28個案件中，原告更多是互聯(lián)網(wǎng)知名企業(yè)，如“騰訊”（7例），“新浪微博”（4例），“抖音”（2例），“大眾點評”（2例）等。爭議焦點大多是對相關(guān)行為否構(gòu)成不正當競爭的認定和損害賠償數(shù)額的認定。

從案件結(jié)果與原告勝訴率來看，在筆者整理的28個案件中，原告勝訴的案件有24個，原告勝訴率為85.71%。上述24個案件中由于原告的實際損失和被告的侵權(quán)獲利難以確定，原告均主張法定賠償，其中法院判定賠償經(jīng)濟損失（部分案件包括合理費用）50萬以下7例，50萬-200萬3例，1000萬以上5例，判賠數(shù)額較大，判賠金額普遍較高。

《網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全管理條例(征求意見稿)》第5條提出：“國家建立數(shù)據(jù)分類分級保護制度?！彼痉▽嵺`中，已出現(xiàn)相關(guān)案例，體現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)數(shù)據(jù)的分類分級保護。

1. 原始數(shù)據(jù)與衍生數(shù)據(jù)

原始數(shù)據(jù)指用戶在互聯(lián)網(wǎng)平臺主動上傳的數(shù)據(jù)或使用過程中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，企業(yè)對這些數(shù)據(jù)進行收集與存儲；衍生數(shù)據(jù)指互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)基于原始數(shù)據(jù)進行整理編排、綜合分析，進一步加工形成的數(shù)據(jù)。企業(yè)在兩種數(shù)據(jù)形成過程中投入的成本存在差異，筆者認為，區(qū)分原始數(shù)據(jù)與衍生數(shù)據(jù)，關(guān)鍵在于企業(yè)是否通過投入智力勞動而產(chǎn)生創(chuàng)造性勞動成果。

如淘寶訴安徽美景信息科技不正當競爭糾紛案[4]中，一審法院認為涉案“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品中的數(shù)據(jù)內(nèi)容雖然來源于原始用戶信息數(shù)據(jù)，但經(jīng)過淘寶公司的深度開發(fā)已不同于普通的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)。首先，該產(chǎn)品所提供數(shù)據(jù)內(nèi)容不再是原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，而是在巨量原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上通過一定的算法，經(jīng)過深度分析過濾、提煉整合以及匿名化脫敏處理后而形成的預(yù)測型、指數(shù)型、統(tǒng)計型的衍生數(shù)據(jù)；其次，該產(chǎn)品呈現(xiàn)數(shù)據(jù)內(nèi)容的方式是趨勢圖、排行榜、占比圖等圖形，提供的是可視化的數(shù)據(jù)內(nèi)容?！吧鈪⒅\”數(shù)據(jù)產(chǎn)品將巨量枯燥的原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)通過一定的算法過濾，整合成適應(yīng)市場需求的數(shù)據(jù)內(nèi)容，形成大數(shù)據(jù)分析，并直觀地呈現(xiàn)給用戶，能夠給用戶全新的感知體驗，其已不是一般意義上的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫，已成為網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品。

2.單一原始數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)資源整體

在騰訊訴聚客通不正當競爭糾紛案[5]中，法院提及并區(qū)分了單一原始數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)資源整體，且明確闡釋了網(wǎng)絡(luò)平臺并不享有單一原始數(shù)據(jù)的全部價值，而只能依其與用戶的約定享有原始數(shù)據(jù)的有限使用權(quán)。但對于原始數(shù)據(jù)聚合而成的數(shù)據(jù)資源，應(yīng)當享有競爭性權(quán)益。

法院認為：本案中兩原告明確主張其享有數(shù)據(jù)權(quán)益的數(shù)據(jù)是指微信用戶賬號數(shù)據(jù)、好友關(guān)系鏈數(shù)據(jù)、用戶操作數(shù)據(jù)，加之在案證據(jù)能夠反映的其他涉案微信用戶數(shù)據(jù)，均為微信用戶的個人身份數(shù)據(jù)或個人行為數(shù)據(jù)。該部分數(shù)據(jù)只是微信平臺將微信用戶提供的用戶信息作了數(shù)字化記錄后而形成的原始數(shù)據(jù)，并非微信產(chǎn)品所產(chǎn)生的衍生數(shù)據(jù)。雖然原始數(shù)據(jù)將用戶信息作了數(shù)字化轉(zhuǎn)換后可以被計算機網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)所處理，可以在網(wǎng)絡(luò)上進行傳播。但原始數(shù)據(jù)只是用戶信息轉(zhuǎn)換為電子符號的外在形式，原始數(shù)據(jù)對于社會的價值貢獻仍未脫離用戶信息所包含的資訊內(nèi)容。數(shù)據(jù)采集主體在此過程中雖然付出了一定的勞動，但并未提升用戶信息的品質(zhì)，換言之并未提供創(chuàng)造性勞動成果，故數(shù)據(jù)采集主體僅有權(quán)享有其勞動所增加的價值而不是原始數(shù)據(jù)的全部價值。數(shù)據(jù)采集主體只能依附于用戶個人信息權(quán)益，依其與用戶的約定享有原始數(shù)據(jù)的有限使用權(quán)。使用他人控制的單一原始數(shù)據(jù)只要不違反“合法、必要、征得用戶同意”原則，一般不應(yīng)被認定為侵權(quán)行為，數(shù)據(jù)控制主體亦無賠償請求權(quán)。就數(shù)據(jù)資源整體而言，因系網(wǎng)絡(luò)平臺方經(jīng)過長期經(jīng)營積累聚集而成，且能夠給網(wǎng)絡(luò)平臺方帶來開發(fā)衍生產(chǎn)品獲取增值利潤和競爭優(yōu)勢的機會，網(wǎng)絡(luò)平臺方應(yīng)當就此享有競爭權(quán)益。如果未經(jīng)數(shù)據(jù)控制主體許可規(guī)?；茐男允褂闷鋽?shù)據(jù)資源的，數(shù)據(jù)控制主體有權(quán)要求獲得賠償。

3.公開數(shù)據(jù)與非公開數(shù)據(jù)

公開數(shù)據(jù)指可以為公眾公開獲取的數(shù)據(jù)；非公開數(shù)據(jù)指不可為公眾公開獲取的數(shù)據(jù)，一般包括可以為部分公眾獲取或者有條件獲取的數(shù)據(jù)。

在新浪微博訴云智聯(lián)不正當競爭糾紛案[6]中，法院對新浪微博數(shù)據(jù)使用“公開數(shù)據(jù)”和“非公開數(shù)據(jù)”之概念進行評述。法院認為：“對于微夢公司未設(shè)定訪問權(quán)限的數(shù)據(jù)，應(yīng)屬其已在新浪微博中向公眾公開的數(shù)據(jù)；但對于其通過登錄規(guī)則或其他措施設(shè)置了訪問權(quán)限的數(shù)據(jù)（如用戶即便登錄新浪微博賬號亦無法訪問的數(shù)據(jù)），則應(yīng)屬新浪微博中的非公開數(shù)據(jù)?！奔捶ㄔ阂允欠裨O(shè)置了訪問權(quán)限劃分數(shù)據(jù)，進而分析抓取行為是否具有正當性。

“而對于平臺中的公開數(shù)據(jù)，基于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中數(shù)據(jù)的可集成、可交互之特點，平臺經(jīng)營者應(yīng)當在一定程度上容忍他人合法收集或利用其平臺中已公開的數(shù)據(jù)，否則將可能阻礙以公益研究或其他有益用途為目的的數(shù)據(jù)運用，有違互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)互通之精神。且無論是通過用戶個人瀏覽或網(wǎng)絡(luò)爬蟲等技術(shù)手段獲取數(shù)據(jù)，只要其遵守通用的技術(shù)規(guī)則，則其行為本質(zhì)均相同，網(wǎng)絡(luò)平臺在無合理理由的情形下，不應(yīng)對通過用戶瀏覽和網(wǎng)絡(luò)爬蟲等自動化程序獲取此類公開數(shù)據(jù)的行為進行區(qū)別性對待。當然，如果他人抓取網(wǎng)絡(luò)平臺中的公開數(shù)據(jù)之行為手段并非正當，則其抓取行為本身及后續(xù)使用行為亦難謂正當；如果他人抓取網(wǎng)絡(luò)平臺中的公開數(shù)據(jù)之行為手段系正當，則需要結(jié)合涉案數(shù)據(jù)數(shù)量是否足夠多、規(guī)模是否足夠大進而具有數(shù)據(jù)價值，以及被控侵權(quán)人后續(xù)使用行為是否造成對被抓取數(shù)據(jù)的平臺的實質(zhì)性替代等其他因素，對抓取公開數(shù)據(jù)的行為正當性做進一步判斷。”對于非公開數(shù)據(jù)，除通過合法途徑獲得外，均具有不正當性。

筆者在檢索中發(fā)現(xiàn)，部分法院存在與上述案件不同的裁判觀點，如在同花順與燈塔表哥不正當競爭糾紛案[7]中，法院并未區(qū)分“公開數(shù)據(jù)與非公開數(shù)據(jù)”，也未考察抓取行為是否具有正當性，而是直接根據(jù)燈塔公司的被訴行為是否給同花順公司造成了實際損害，燈塔公司的被訴行為是否違反誠實信用原則與公認的商業(yè)道德來判斷是否構(gòu)成不正當競爭。法院認為：“燈塔公司直接將同花順公司用戶對相應(yīng)股票的評論信息復(fù)制發(fā)布在自己網(wǎng)站上的行為，一定程度上起到使用戶以為燈塔公司軟件用戶活躍度高從而擴大影響力的效果，對同花順公司的用戶亦可能形成拉攏、吸引的作用，也影響了同花順公司的經(jīng)營利益...燈塔公司的跳鏈行為和復(fù)制評論行為，不正當?shù)睦昧送樄镜臄?shù)據(jù)資源和用戶評論信息，從而增加自身信息量、用戶量和便利度，而對同花順公司的經(jīng)營利益造成影響。這樣的行為有違該領(lǐng)域公認的商業(yè)道德，如不禁止，將造成互相抄襲、復(fù)制、不當利用信息的惡性競爭后果，不利于各經(jīng)營者提高自身服務(wù)品質(zhì)和維護良性市場競爭秩序，不利于用戶發(fā)布和獲取相關(guān)信息的便利度。”

筆者認為，以是否設(shè)置訪問權(quán)限劃分公開數(shù)據(jù)與非公開數(shù)據(jù)，對抓取數(shù)據(jù)者而言，明確了可抓取數(shù)據(jù)的界限，對數(shù)據(jù)控制者而言，提供了對不同商業(yè)價值的數(shù)據(jù)進行分級保護的參考。對于公開數(shù)據(jù)，雖然部分法院認為平臺應(yīng)該在一定程度上對抓取和利用行為容忍，但相關(guān)主體仍然要考量在抓取后的使用行為是否可能違反誠實信用原則。

從現(xiàn)有的案件裁判結(jié)果來看，數(shù)據(jù)保護以《反不正當競爭法》第二條（22例）為主要路徑，輔以個人信息保護、《反不正當競爭法》第十二條（13例）、第九條（3例）和《著作權(quán)法》（3例）保護。

竊取、使用用戶信息數(shù)據(jù)，涉及侵犯用戶個人的信息安全。國家重視保護個人隱私，《民法典》、《個人信息保護法》、《網(wǎng)絡(luò)安全法》、《消費者權(quán)益保護法》均對個人信息提供了一定的保護。大部分案件中，法院認為使用用戶數(shù)據(jù)應(yīng)當以用戶知情同意為前提，否則可能導(dǎo)致用戶個人信息的泄露抓取和被侵害，而抓取和展示用戶數(shù)據(jù)將使得這部分數(shù)據(jù)脫離用戶的控制，減損其處理數(shù)據(jù)的權(quán)利。

1.原則性條款：《反不正當競爭法》第二條

法院在審理互聯(lián)網(wǎng)涉數(shù)據(jù)類不正當競爭案件時，大多依據(jù)第二條規(guī)定的原則性條款予以裁判，通過“誠實信用原則”、“商業(yè)道德”以及損害市場競爭秩序來認定數(shù)據(jù)抓取行為的非正當性和可責性?！蹲罡叻ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國反不正當競爭法>若干問題的解釋》第三條針對“商業(yè)道德”予以規(guī)定，法院應(yīng)當結(jié)合案件具體情況，綜合考慮各種因素，可以依據(jù)特定商業(yè)領(lǐng)域普遍遵循和認可的行為規(guī)范，參考行業(yè)主管部門、行業(yè)協(xié)會或者自律組織制定的從業(yè)規(guī)范、技術(shù)規(guī)范、自律公約等來判斷是否違反“商業(yè)道德”。

2.互聯(lián)網(wǎng)專條：《反不正當競爭法》第十二條

互聯(lián)網(wǎng)專條采用“概括+列舉+兜底”的立法模式，明確列舉了流量劫持、干擾以及惡意不兼容三類互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭，最后用兜底條款進行補充，適用于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下利用技術(shù)手段的不正當競爭行為。目前實踐中單獨適用該條認定的涉數(shù)據(jù)類不正當競爭較少，法院通常結(jié)合一般條款一并適用。

在抖音訴小葫蘆不正當競爭糾紛案[8]中，法院認為：“《反不正當競爭法》第二條屬于該法的一般條款，其適用應(yīng)具有‘謙抑性’，在該法第二章的具體條款能夠規(guī)制被控行為的情形下，不應(yīng)再適用第二條的規(guī)定。故首先應(yīng)考察被控行為是否違反《反不正當競爭法》第十二條的規(guī)定，由于案涉行為不屬于《反不正當競爭法》第十二條前三項情形，故考察是否違反該條第四項的規(guī)定。該條規(guī)定：‘經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為：……（四）其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為?！虼耍u判六界公司被控行為是否構(gòu)成不正當競爭，應(yīng)審查六界公司是否‘利用技術(shù)手段’，其獲取、使用涉案數(shù)據(jù)的行為是否屬于‘影響用戶選擇或者其他方式’的行為，以及該行為有無妨礙、破壞抖音產(chǎn)品和服務(wù)的正常運行。”

3.商業(yè)秘密：《反不正當競爭法》第九條

根據(jù)《反不正當競爭法》第九條的規(guī)定，商業(yè)秘密應(yīng)當具備秘密性、價值性和保密性，企業(yè)數(shù)據(jù)要符合以上三個構(gòu)成要件才屬于商業(yè)秘密。

在杭州車厘子訴北京恒譽、北京輕享侵害商業(yè)秘密糾紛案[9]中，法院認為：“一方面，會員數(shù)據(jù)存儲在車厘子公司后臺數(shù)據(jù)庫中，雙方均陳述，車厘子公司系基于與恒譽公司存在商業(yè)合作而向恒譽公司開放數(shù)據(jù)共享，從雙方2015年5月20日的往來郵件內(nèi)容可知，在車厘子公司開放以前，恒譽公司不能通過公開渠道獲取相應(yīng)會員數(shù)據(jù)，恒譽公司進入車厘子公司后臺數(shù)據(jù)庫對應(yīng)的‘恒譽智能租車管理系統(tǒng)’板塊共享數(shù)據(jù)，需要車厘子公司配置權(quán)限、開放接口并告知其特定的用戶名和密碼，因此，存儲于車厘子公司后臺數(shù)據(jù)庫的會員數(shù)據(jù)既不為公眾所知悉，又由車厘子公司采取了相應(yīng)保密措施，兼具保密性和秘密性。另一方面，恒譽公司認為其所支付的平臺租賃費用中包含會員數(shù)據(jù)共享部分的費用，而車厘子公司認為，使用會員數(shù)據(jù)應(yīng)另行支付費用。由此可知，即便雙方未能就會員數(shù)據(jù)有償使用達成一致意見，雙方均認可會員數(shù)據(jù)所具有的商業(yè)價值。此外，在當今互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟和大數(shù)據(jù)時代背景之下，互聯(lián)網(wǎng)共享租賃服務(wù)中，會員分布、會員消費習(xí)慣、會員信息等會員數(shù)據(jù)必然是平臺核心競爭力的重要內(nèi)容，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性，具備商業(yè)價值。因此，車厘子公司后臺‘恒譽智能租車管理系統(tǒng)’內(nèi)保存的104551個會員數(shù)據(jù)屬于商業(yè)秘密?！?/p>

當然，實踐中能否用該條進行規(guī)制，還需考察被訴行為是否屬于不正當獲取商業(yè)秘密、非法披露或使用非法獲取的商業(yè)秘密、非法披露或使用合法獲悉的商業(yè)秘密、間接侵犯商業(yè)秘密四種行為方式。

當匯編數(shù)據(jù)符合作品獨創(chuàng)性構(gòu)成要件時，這些數(shù)據(jù)構(gòu)成匯編作品，可從著作權(quán)角度對其加以保護，但針對的是數(shù)據(jù)選擇或者編排獨創(chuàng)性的保護，很難對數(shù)據(jù)本身進行保護?；ヂ?lián)網(wǎng)公司產(chǎn)生數(shù)據(jù)爭議之初，司法實踐中數(shù)據(jù)是否具有著作權(quán)或能否獲得不正當競爭保護并不明確。在大眾點評訴愛幫網(wǎng)不正當競爭糾紛案[10]中，大眾點評最初是以著作權(quán)主張自己的數(shù)據(jù)權(quán)益，該訴訟請求被法院駁回后又以《反不正當競爭法》主張競爭利益。在一系列實踐中企業(yè)發(fā)現(xiàn)，選擇《著作權(quán)法》保護勝訴可能性較小，勝訴后賠償金額也非常有限，因此目前絕大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)選擇《反不正當競爭法》保護數(shù)據(jù)。

司法實踐中，一般將“競爭關(guān)系”作為認定不正當競爭行為的起點。由于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競爭形式的多樣化，競爭關(guān)系的認定已不局限于相同行業(yè)、相同領(lǐng)域或相同業(yè)態(tài)模式等固化的要素范圍，法院往往從廣義角度進行認定，即使爭議雙方的經(jīng)營范圍不同，只要雙方在爭奪相同的網(wǎng)絡(luò)用戶群體，即可認定為存在競爭關(guān)系。

在淘寶訴安徽美景信息科技不正當競爭糾紛案[11]中，一審法院認為：“反不正當競爭法的立法目的是通過規(guī)制市場主體參與市場競爭的行為，阻止市場主體以不正當手段攫取市場競爭優(yōu)勢，維護‘平等、公平、誠信’的市場競爭秩序，其規(guī)制的對象不僅局限于同業(yè)間的競爭行為，也包括跨行業(yè)間的競爭行為。市場競爭優(yōu)勢主要取決于市場主體所提供的商品或服務(wù)對于消費者的吸引程度，市場主體只要使用了不正當手段，吸引了更多消費者的消費關(guān)注或破壞了他人對消費者的吸引力，即落入反不正當競爭法規(guī)制的范圍。具體而言，在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟環(huán)境下，只要雙方吸引爭取的網(wǎng)絡(luò)用戶群體存在此長彼消的或然性對應(yīng)關(guān)系，即可認定為雙方存在競爭關(guān)系……美景公司所經(jīng)營的‘咕咕互助平臺’與淘寶公司經(jīng)營的‘生意參謀’數(shù)據(jù)產(chǎn)品，兩者經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)內(nèi)容及網(wǎng)絡(luò)用戶群體完全相同，具有高度重合性。淘寶公司與美景公司之間的這種直接競爭關(guān)系，顯然應(yīng)受反不正當競爭法的調(diào)整?！倍彿ㄔ赫J為：“美景公司所經(jīng)營的‘咕咕互助平臺’以淘寶公司的生意參謀產(chǎn)品為對象，該平臺分享生意參謀賬號的行為直接導(dǎo)致了淘寶公司生意參謀產(chǎn)品的減少，兩者存在此消彼長的替代性，故美景公司與淘寶公司具有競爭關(guān)系。”一審法院與二審法院均從廣義角度認定原被告之間存在競爭關(guān)系。

1.他人用戶數(shù)據(jù)

單一的他人用戶原始數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)益歸屬個人。用戶上傳及發(fā)布的包含個人信息及隱私的信息數(shù)據(jù)，用戶個人享有完整權(quán)益，未經(jīng)許可，他人不得收集、使用。對單一的他人用戶原始數(shù)據(jù)，平臺不享有財產(chǎn)權(quán)益，不能主張損害賠償，僅可在保障網(wǎng)絡(luò)平臺中用戶個人數(shù)據(jù)安全的范圍內(nèi)要求被告停止實施行為。

在微信訴Y3微聊著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭糾紛案[12]中，法院認為：“涉案軟件在運行中獲取的數(shù)據(jù)內(nèi)容限于授權(quán)微信賬號使用者或該微信賬號相對方的個人微信信息，屬于未經(jīng)分析加工的用戶個人原始數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)的內(nèi)容通過微信用戶的自我設(shè)定和收發(fā)信息形成，并非原告在運行微信過程中進行收集或再加工后的成果，故原告雖然有責任保護此類數(shù)據(jù)的安全，但在微信用戶授權(quán)范圍之外，對此類數(shù)據(jù)并不享有其他權(quán)利。涉案軟件運行時的收集分析上述數(shù)據(jù)，亦不屬于對原告的權(quán)益的侵害。故原告可以禁止被告實施相應(yīng)的行為，但無權(quán)就被告的該行為主張經(jīng)濟賠償?！?/p>

平臺投入成本整合的用戶數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)益歸屬平臺。在用戶授權(quán)同意的情況下，基于平臺對整合用戶數(shù)據(jù)付出了時間、人力、物力、財力成本，平臺對他人用戶數(shù)據(jù)的集合享有一定的合法權(quán)益，若第三方?jīng)]有經(jīng)過授權(quán)，竊取、使用平臺整合的用戶數(shù)據(jù)，即構(gòu)成對平臺權(quán)益的侵犯，平臺可以主張損害賠償。

2. 平臺自行搜集的數(shù)據(jù)

平臺自行搜集的數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)益歸屬平臺。為了收集和整理數(shù)據(jù)，平臺投入了大量勞動，獲取到的數(shù)據(jù)通常具有較強的實用性。其中以搜集的原始數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)得到的衍生數(shù)據(jù)，更具商業(yè)價值。因此，平臺對自行搜集的數(shù)據(jù)享有占有、使用、收益及處分的權(quán)利，若第三方未經(jīng)許可使用平臺自采的數(shù)據(jù)，則應(yīng)當對平臺承擔侵權(quán)責任。

在觀瀾網(wǎng)絡(luò)訴上海醫(yī)米其他不正當競爭糾紛案[13]中，法院認為：“原告對藥品說明書的取得與整理投入了大量的人力、物力和時間成本，因而對相關(guān)數(shù)據(jù)信息享有占有、使用、收益、處分等合法權(quán)益，未經(jīng)原告許可，任何人不得擅自獲取、使用、處分說明書數(shù)據(jù)庫信息?！?/p>

當前司法實踐中對是否具有不正當性的判斷，主要探討被告行為是否違背誠實信用原則和商業(yè)道德。這里的誠實信用原則和商業(yè)道德之間并非是獨立、并列的關(guān)系，最高人民法院曾表明[14]，“在反不正當競爭法中，誠實信用原則主要體現(xiàn)為公認的商業(yè)道德?！币虼耍覈ㄔ涸趯徖聿徽敻偁幖m紛案件時，一般不會對兩者進行區(qū)分，而是直接以商業(yè)道德作為判斷標準。

但在具體判斷被告行為是否違反商業(yè)道德時，由于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)的行業(yè)規(guī)則不完善以及數(shù)據(jù)競爭形式具有復(fù)雜性和多樣性，普遍公認的商業(yè)道德尚未形成，商業(yè)道德的標準具有高度的模糊性和不確定性。

法院在裁判時嘗試明確判斷標準，如抖音訴刷寶不正當競爭糾紛案[15]中，二審法院認為：“適用反不正當競爭法第二條對競爭行為進行判斷時，可以利益衡量為標準，通過衡量競爭行為手段的適當性、必要性，競爭行為后果造成的損害與所得利益之間的均衡性，判斷競爭行為對經(jīng)營者利益、消費者利益及市場競爭秩序的影響，在動態(tài)利益衡量的基礎(chǔ)上認定競爭行為的正當性。”

實踐中一般從數(shù)據(jù)獲取行為和數(shù)據(jù)使用行為兩個方面考量涉訴行為是否違背商業(yè)道德。在新浪微博訴脈脈不正當競爭糾紛案[16]中，二審法院提出“數(shù)據(jù)提供方向第三方開放數(shù)據(jù)的前提是數(shù)據(jù)提供方取得了用戶的同意；同時，第三方使用數(shù)據(jù)提供方數(shù)據(jù)須獲得授權(quán)許可；此外，第三方平臺在使用用戶信息時還應(yīng)當明確告知用戶其使用的目的、方式和范圍，再次取得用戶同意。”即用戶授權(quán)+平臺授權(quán)+用戶授權(quán)的“三重授權(quán)原則”，該原則在后續(xù)司法裁判中被多次參考，屬于開放平臺領(lǐng)域網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者應(yīng)當遵守的規(guī)則。法院在審判時可審查雙方是否存在相關(guān)協(xié)議，在原被告存在數(shù)據(jù)獲取協(xié)議的情況下，被告需要嚴格遵守相關(guān)協(xié)議，違反相關(guān)協(xié)議獲取數(shù)據(jù)是對商業(yè)道德的違反。

在酷米客訴車來了不正當競爭糾紛案[17]中，法院認為：“被告元光公司利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)大量獲取并且無償使用原告谷米公司‘酷米客’軟件的實時公交信息數(shù)據(jù)的行為，實為一種‘不勞而獲’、‘食人而肥’的行為，具有非法占用他人無形財產(chǎn)權(quán)益，破壞他人市場競爭優(yōu)勢，并為自己謀取競爭優(yōu)勢的主觀故意，違反了誠實信用原則，擾亂了競爭秩序，構(gòu)成不正當競爭行為?！奔词故敲赓M提供公眾查詢的數(shù)據(jù)，獲取數(shù)據(jù)的方式須以不違背數(shù)據(jù)權(quán)益方意志的合法方式獲取，未經(jīng)數(shù)據(jù)權(quán)益方許可，利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)進入服務(wù)器后臺的方式非法獲取數(shù)據(jù)，違反商業(yè)道德。

在大眾點評訴百度不正當競爭糾紛案[18]中，二審法院認為：“百度公司通過搜索技術(shù)抓取并大量全文展示來自大眾點評網(wǎng)的信息，本院認為其已經(jīng)超過必要的限度，理由如下：首先，如前所述，這種行為已經(jīng)實質(zhì)替代了大眾點評網(wǎng)的相關(guān)服務(wù)，其欲實現(xiàn)的積極效果與給大眾點評網(wǎng)所造成的損失并不符合利益平衡的原則。其次，百度公司明顯可以采取對漢濤公司損害更小，并能在一定程度上實現(xiàn)積極效果的措施?！睂τ诨ヂ?lián)網(wǎng)上的公開數(shù)據(jù)，其他經(jīng)營者可以通過合法途徑獲取、使用，但若超出必要限度，構(gòu)成實質(zhì)性替代，會對數(shù)據(jù)控制者數(shù)據(jù)合法利益造成損害，違反商業(yè)道德。

部分被告提出技術(shù)中立的抗辯，法院認為技術(shù)在價值上具有中立性并非意味著技術(shù)本身可以作為豁免當事人法律責任的依據(jù)，且認定技術(shù)是否具有價值中立性需要考察技術(shù)使用者是否具有主觀過錯。

在微信訴通路云系統(tǒng)不正當競爭糾紛案[19]中，法院認為：“技術(shù)本身是中立的，但技術(shù)也可以成為進行不正當競爭的工具。技術(shù)應(yīng)當成為公平自由競爭的工具，而非干涉他人正當商業(yè)經(jīng)營的借口。具有中立性的是被訴通路云系統(tǒng)為達到群加微信、群發(fā)消息等功能的群控技術(shù)，而非使用群控技術(shù)開發(fā)微信群控產(chǎn)品。依據(jù)技術(shù)中立原則，僅是無法認定群控技術(shù)具有違法性，但卻并不妨礙對使用群控技術(shù)開發(fā)的微信群控產(chǎn)品是否具有違法性予以認定?！?/p>

（四）被告行為是否對原告  及競爭秩序造成了損害

1.是否對原告的數(shù)據(jù)產(chǎn)品產(chǎn)生實質(zhì)性替代或?qū)υ娣?wù)器運行產(chǎn)生額外負擔。

實質(zhì)性替代的判斷不能僅以相似度為標準，而應(yīng)考察被告行為是否會導(dǎo)致原告平臺用戶粘度的降低和用戶群體的流失。對原告的數(shù)據(jù)產(chǎn)品產(chǎn)生實質(zhì)性替代和對原告服務(wù)器運行產(chǎn)生額外負擔，均會損害企業(yè)財產(chǎn)性權(quán)益。

在女裝網(wǎng)訴中服網(wǎng)不正當競爭糾紛案[20]中，法院認為：“浙江中服公司不正當使用用戶賬號和密碼登錄使用，實質(zhì)性替代付費會員獲取經(jīng)銷商信息，不正當?shù)孬@取了額外商業(yè)機會和競爭優(yōu)勢，直接損害了杭州執(zhí)掌公司、杭州利導(dǎo)公司的商業(yè)利益，導(dǎo)致核心競爭力及財產(chǎn)性權(quán)益受損?！痹谖⒉┰V蟻坊公司不正當競爭糾紛案[21]中，一審法院認為“蟻坊公司實時抓取大量微博平臺數(shù)據(jù)，也會給微博平臺服務(wù)器的正常運行造成額外負擔，加大微夢公司的運營成本。”

2.是否擾亂市場競爭秩序，損害消費者利益。

擾亂市場競爭秩序，具體表現(xiàn)為導(dǎo)致數(shù)據(jù)產(chǎn)品開發(fā)者不愿再就數(shù)據(jù)資源的收集和產(chǎn)品研發(fā)進行投入，破壞正常的產(chǎn)業(yè)生態(tài)，引發(fā)惡性市場競爭，阻礙行業(yè)創(chuàng)新。損害消費者利益，一方面表現(xiàn)為減損消費者基于數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)所享有的社會福利，另一方面表現(xiàn)為侵犯用戶個人信息，減損用戶個人信息數(shù)據(jù)的安全程度。

在愛拼網(wǎng)訴學(xué)而思等不正當競爭糾紛案[22]中，二審法院認為：“學(xué)而思公司、好未來公司、億度公司的被訴行為將挫傷大數(shù)據(jù)行業(yè)研發(fā)者進行技術(shù)創(chuàng)新和投入的積極性，損害了該行業(yè)公平、有序的市場競爭秩序，而此種后果顯然從長遠上不利于大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，亦會影響到廣大消費者基于大數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)所享有的社會福利的改善?！痹赒Q訴掛機軟件和群盯盯軟件不正當競爭糾紛案[23]中，法院認為“用戶針對騰訊QQ軟件的數(shù)據(jù)安全及垃圾郵件監(jiān)測措施的投訴屢見不鮮，融思公司的不正當競爭行為容易造成用戶數(shù)據(jù)安全隱患，規(guī)避垃圾郵件監(jiān)測，挑戰(zhàn)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全底線?！?/p>

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的不斷繁榮，給作為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵生產(chǎn)要素的數(shù)據(jù)發(fā)展帶來了絕佳的機遇。通過對涉數(shù)據(jù)類不正當競爭相關(guān)司法裁判案件的整理與分析，總結(jié)出當前實踐中的審判規(guī)律，同時也能發(fā)現(xiàn)裁判尺度不一、法官自由裁量權(quán)過大的問題。2022年11月22日國家市場監(jiān)管總局發(fā)布了關(guān)于公開征求《反不正當競爭法(修訂草案征求意見稿)》意見的公告，增設(shè)了“商業(yè)數(shù)據(jù)”的專門保護路徑，契合時代發(fā)展需求。對于數(shù)據(jù)的保護，不僅需要相關(guān)法律制度的完善，也需要企業(yè)經(jīng)營者恪守商業(yè)道德，合法收集、利用數(shù)據(jù)，從而促進行業(yè)發(fā)展。