公司法專題：如何確定股東資格確認(rèn)的管轄法院

引    言

在上一講《隱名股東、顯名股東與股權(quán)代持（實(shí)務(wù)篇）》中，我們提到因隱名股東與股權(quán)代持引發(fā)的股權(quán)糾紛屢見不鮮，那么，在司法實(shí)踐中，股東資格確認(rèn)糾紛案件的管轄地怎么確定呢？

《中華人民共和國民事訴訟法》作出了如下規(guī)定：

第二十四條　因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。

第二十七條　因公司設(shè)立、確認(rèn)股東資格、分配利潤、解散等糾紛提起的訴訟，由公司住所地人民法院管轄。

案  例  分  析

 案情簡介

原告甲：住所地江蘇省蘇州市蘇州新區(qū)

被告A公司：住所地上海市青浦區(qū)

法定代表人：乙

第三人B公司：住所地江蘇省蘇州市蘇州工業(yè)園區(qū)

法定代表人：乙

第三人丙：住所地上海市寶山區(qū)

原告甲與被告A公司、第三人B公司、第三人丙股東資格確認(rèn)糾紛一案，訴至上海市青浦區(qū)人民法院。

被告A公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議，稱雖然其工商登記信息顯示住所地為上海市青浦區(qū)，但其實(shí)際經(jīng)營辦公場所位于上海市松江區(qū)，A公司自2017年起至今一直在該地址經(jīng)營。故申請將本案移送至上海市松江區(qū)人民法院管轄。

 審理意見

法院審理：本案系股東資格確認(rèn)糾紛，由公司住所地人民法院管轄。被告A公司系企業(yè)法人，法人或者其他組織的住所地是指法人或者其他組織的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。公司注冊地經(jīng)工商部門核準(zhǔn)登記，具有向社會公眾公示的效力，實(shí)際經(jīng)營地并不能否定注冊地的公示效力。本案被告注冊地位于上海市青浦區(qū)，在本院轄區(qū)內(nèi)。

 判決結(jié)果

駁回被告A公司對本案管轄權(quán)提出的異議。

 案情簡介

原告甲：住所地浙江寧波市海曙區(qū)

被告乙：住所地浙江寧波市北侖區(qū)

被告A公司：所在地上海金山區(qū)

原告甲與被告乙于2019年簽訂委托代持股協(xié)議，擔(dān)任被告A公司的掛名法定代表人和股東，2022年原告甲向上海市金山區(qū)人民法院提起訴訟，要求解除委托代持股協(xié)議，確認(rèn)原告甲名下股權(quán)歸被告乙所有，要求被告A公司辦理法定代表人及股權(quán)變更登記。

 審理意見

法院審理：本案案由雖為股東資格確認(rèn)糾紛，但原告訴請實(shí)質(zhì)為處理解除委托代持協(xié)議后的法律后果，因此本案應(yīng)按原告甲與被告乙之間的代持協(xié)議確定管轄地。代持協(xié)議未約定管轄法院，按照法律規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。被告乙住所地位于浙江寧波市北侖區(qū)，因此本院對本案無管轄權(quán)，本案應(yīng)移送浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院處理。

 判決結(jié)果

本案應(yīng)移送浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院處理。

結(jié)    語

因此，在應(yīng)對股東資格確認(rèn)的管轄權(quán)爭議問題時(shí)，必須對其涉及的股東資格糾紛進(jìn)行深度審核，明確其根本性質(zhì)。必須對爭議的實(shí)質(zhì)因素進(jìn)行全面審查，確認(rèn)它是涉及公司法上的股東資格問題，還是涉及民法上的合同糾紛。在此基礎(chǔ)上，才能最終確定管轄權(quán)問題，以確保公正的審理和解決問題。

※ END ※