公司法專題：公司增資糾紛的管轄法院

案例一：原告甲、乙與被告A公司、第三人B公司 公司增資糾紛

 案情簡介

原告甲：住所地上海市靜安區(qū)

原告乙：住所地上海市普陀區(qū)

被告A公司：住所地上海市松江區(qū)

第三人B公司：住所地上海市金山區(qū)

法定代表人：甲

2015年7月，原告甲、乙與被告A公司和第三人B公司簽訂對B公司的《增資協(xié)議》，但被告僅支付了第一筆增資款，未履行第二、三筆增資款的繳付，經(jīng)原告方多次催討，被告仍未履行其繳付義務(wù)，對第三人的后續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營造成重大不利影響。故，原告甲、乙將被告A公司訴至上海市金山區(qū)人民法院。

 審理意見

被告A公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為對法人或其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄，所依據(jù)的是《中華人民共和國民事訴訟法》第二十二條第二款之規(guī)定。

法院審理：本案系原、被告對第三人B公司的公司增資糾紛，系與公司治理事務(wù)直接相關(guān)的糾紛，故不應(yīng)適用一般的地域管轄，而應(yīng)適用公司糾紛的特殊地域管轄，即由第三人B公司住所地人民法院管轄。B公司住所地位于上海市金山區(qū)，故本院依法享有管轄權(quán)。

 判決結(jié)果

駁回被告A公司對本案管轄權(quán)提出的異議。

案例二：原告甲與被告A公司、被告乙 公司增資糾紛

 案情簡介

原告甲：住所地上海市長寧區(qū)

被告乙：住所地上海市松江區(qū)

被告A公司：住所地上海市松江區(qū)

法定代表人：乙

被告A公司為一人有限責(zé)任公司，被告乙系A(chǔ)公司唯一股東及法定代表人。2017年5月，原告甲與被告乙及被告A公司簽訂《增資協(xié)議》，約定由甲向A公司投資500萬元，作為某個(gè)特定項(xiàng)目的投資款，且該筆投資款僅用于該特定項(xiàng)目，否則，A公司將增資款退回，現(xiàn)股東對此承擔(dān)連帶責(zé)任?！对鲑Y協(xié)議》同時(shí)約定，發(fā)生爭議時(shí)向原告所在地有管轄權(quán)的人民法院起訴。甲依約支付了增資款500萬元至A公司賬戶。過了2個(gè)月，原告甲發(fā)現(xiàn)被告A公司并未按照約定使用該筆投資款，且遲遲不予辦理工商變更登記手續(xù)。后經(jīng)原、被告協(xié)商一致，終止《增資協(xié)議》的履行，同時(shí)約定對500萬元投資款的資金占用成本。但被告仍違反約定，未按期支付任何款項(xiàng)。故原告甲將被告A公司及其唯一股東乙訴至上海市長寧區(qū)人民法院。

 審理意見

被告A公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為《增資協(xié)議》約定的“發(fā)生爭議向原告所在地有管轄權(quán)的人民法院起訴”條款違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無效。本案屬公司增資糾紛，應(yīng)由公司住所地人民法院管轄。

法院審理：本案系公司增資糾紛。按照法律、司法解釋的特殊地域管轄規(guī)定，公司增資糾紛應(yīng)由公司住所地人民法院管轄。然而，原、被告書面協(xié)議約定由原告住所地人民法院管轄。由于特殊地域管轄規(guī)定不能排除協(xié)議管轄約定，故本案應(yīng)按照協(xié)議管轄約定，由原告住所地人民法院管轄。原告住所地位于上海市長寧區(qū)，故本院對本案具有管轄權(quán)。

 判決結(jié)果