共同遺囑的效力

本院認(rèn)為，公民依法享有繼承權(quán)。繼承開始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。本案原、被告系被繼承人姚某丁、應(yīng)某的子女，依法享有繼承被繼承人姚某丁、應(yīng)某所遺財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。然而，兩被繼承人生前留下了共同遺囑一份，該份遺囑盡管由應(yīng)某執(zhí)筆，但從遺囑內(nèi)容看，確系兩人經(jīng)商定而制作。被繼承人姚某丁在應(yīng)某書寫好的遺囑上的立遺囑人處簽名，表明其對(duì)上述遺囑內(nèi)容的確認(rèn)。故此，該份遺囑應(yīng)屬被繼承人姚某丁、應(yīng)某兩人生前真實(shí)意愿，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。本案系爭的房產(chǎn)系兩被繼承人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，依法應(yīng)適用遺囑繼承。故此，原告現(xiàn)要求按照姚某丁、應(yīng)某生前意愿，由其繼承系爭淞虹路房產(chǎn)的主張，本院依法予以支持。

本院認(rèn)為，2002年2月的遺囑系被繼承人王香素和張銘信夫妻倆生前共同設(shè)立的，對(duì)死后如何處分共同財(cái)產(chǎn)的共同遺囑，由被繼承人王香素親自書寫，注明年、月，兩名被繼承人均親自簽名。2001年12月30日落款處是張銘信的“留給子女們的遺言”，該份材料系張銘信書寫、簽字并注明年、月、日，該份材料的內(nèi)容與遺囑中的部分內(nèi)容一致，能夠印證張銘信生前一貫意愿。據(jù)此，遺囑雖然未署上具體“日”，但此瑕疵并不影響遺囑的整體效力。兩位老人立遺囑時(shí)具有完全民事行為能力，故遺囑內(nèi)容系兩名被繼承人真實(shí)意思表示，遺囑中處分的延安西路以及航西路兩處房產(chǎn)以及銀行存款、證券資產(chǎn)，系王香素與張銘信婚姻存續(xù)期間取得，屬于兩人夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故該遺囑合法有效。

本院認(rèn)為，公民可以依照法律規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，夫妻也可針對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的處分訂立夫妻共同遺囑。本案中，兩位被繼承人作為夫妻，于2013年12月1日就夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的夫妻共同財(cái)產(chǎn)即系爭房屋，訂立一份遺囑，是為夫妻共同遺囑。本案的爭議焦點(diǎn)主要在于該份夫妻共同遺囑是否真實(shí)、合法、有效。第一，本院認(rèn)為該份遺囑由被繼承人奚某5手書并簽名、捺印署期，也由被繼承人戴某在其上簽名捺印。前者經(jīng)原、被告共同確認(rèn)。后者，關(guān)于該份遺囑上被繼承人戴某簽名的真實(shí)性，雖然被告奚某2予以否認(rèn)，并申請(qǐng)筆跡鑒定，但其無法提供比對(duì)樣本，又不同意原告提供的被繼承人戴某在銀行辦理業(yè)務(wù)的材料作為比對(duì)樣本，本院無法委托進(jìn)行筆跡鑒定，因此導(dǎo)致無法進(jìn)行筆跡鑒定的舉證不能的法律后果，應(yīng)由被告奚某2自行承擔(dān)。至于被告奚某2、奚某3辯稱該份遺囑上被繼承人戴某的簽名是在他人幫助下所為，原告否認(rèn)，兩被告無法進(jìn)一步舉證證明該事實(shí)，由兩被告自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。第二，本院認(rèn)為被繼承人戴某在該份遺囑上簽名時(shí)具有完全民事行為能力。本院根據(jù)被告奚某3申請(qǐng)至XX中心調(diào)取了被繼承人戴某生前多年的門診病史資料，也根據(jù)其申請(qǐng)針對(duì)被繼承人戴某于2013年12月1日民事行為能力委托司法鑒定，但司法鑒定機(jī)構(gòu)稱無法根據(jù)病史資料針對(duì)被繼承人生前的民事行為能力進(jìn)行鑒定，相應(yīng)舉證不能的法律后果由被告承擔(dān)。本院認(rèn)為不能僅憑門診病史資料上記載的被繼承人戴某生前患有精神障礙，就武斷地判斷被繼承人戴某在遺囑上簽名捺印時(shí)已經(jīng)喪失全部或部分民事行為能力。第三，該份遺囑合法、有效。雖然該份遺囑并非被繼承人戴某手書的，且其僅在該份遺囑上簽名捺印，并未署期，但是本院認(rèn)為該份夫妻共同遺囑記載了兩位被繼承人針對(duì)系爭房屋處分共同的意思表示，這種對(duì)于系爭房屋的安排或處分是互為條件、互相關(guān)聯(lián)，該份共同遺囑對(duì)于兩被繼承人來說是一個(gè)密不可分的整體，因此該份遺囑由被繼承人之一執(zhí)筆、手書、簽名、署期，由另一被繼承人簽名捺印，這既符合常理，也不違反法律規(guī)定，且能體現(xiàn)遺囑訂立時(shí)間。

本案爭議焦點(diǎn)一：原告張芳蓉提供的被繼承人張忠良、王玲秀于2007年9月9日所立的共同遺囑是否有效。兩個(gè)被繼承人共同訂立的遺囑，以處分共同遺囑人共有的財(cái)產(chǎn)，為共同遺囑。我國法律雖未明確規(guī)定共同遺囑，但也未排除共同遺囑的有效性。本案中原告張芳蓉提交的共同遺囑由被繼承人之一的張忠良執(zhí)筆，落款處由張忠良和王玲秀共同簽名捺印，共同遺囑處分的是屬于兩遺囑人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，系共同遺囑人的真實(shí)意思表示，符合共同遺囑的法律特征和形式要件。被告張3對(duì)遺囑的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，但沒有提供相關(guān)的證據(jù)予以證明，且未申請(qǐng)對(duì)張忠良的字跡以及張忠良和王玲秀簽名的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故被告張3認(rèn)為共同遺囑無效的抗辯意見，本院不予采信。

本院認(rèn)為，公民私有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)受法律保護(hù)。真如西村房屋系被繼承人邢某1、陸某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，兩人各占一半的產(chǎn)權(quán)份額。邢某5、陸某生前立下共同遺囑，該遺囑由邢某5書寫，故有關(guān)邢某5的部分可以認(rèn)定為邢某5的自書遺囑，合法有效，邢某5在真如西村房屋內(nèi)的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)按照遺囑由原告邢某1、陸某繼承。共同遺囑中有關(guān)顧某的部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為代書遺囑，但該遺囑并無其他見證人簽字確認(rèn)，故有關(guān)顧某的部分不符合代書遺囑的形式要件，不具有法律效力，顧某在真如西村房屋內(nèi)的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)當(dāng)按法定方式由原告邢某1、被告邢某2、邢某3、邢某4繼承。

本院認(rèn)為，首先，關(guān)于《立囑》的真實(shí)性，根據(jù)法律規(guī)定，私文書證的真實(shí)性，由主張以私文書證證明案件事實(shí)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。私文書證由制作者或者其代理人簽名、蓋章或捺印的，推定為真實(shí)?！读凇酚杀桓嫣K某1提供，其上雖有蘇某3、周某5簽名，但鑒于三原告并不認(rèn)可其上的筆跡包括簽名屬于二被繼承人，而被告蘇某1經(jīng)本院釋明后亦不主張申請(qǐng)司法鑒定，故本院無法認(rèn)定《立囑》的真實(shí)性，被告蘇某1應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的法律后果。其次，退一步講，即便《立囑》被認(rèn)定為真實(shí)，就形式而言，蘇某3在《立囑》落款處的日期存在涂改，而周某5落款處僅簽名，并未注明年月日，故該遺囑存在形式上的瑕疵。再從內(nèi)容上看，《立囑》僅寫明系爭房屋在周某5去世后歸蘇某1所有，但并未明確在蘇某3去世后其在系爭房屋中的份額歸誰繼承所有，內(nèi)容含糊不清，不符合遺囑的實(shí)質(zhì)要件，故被告蘇某1關(guān)于《立囑》系蘇某3、周某5共同遺囑的主張，本院實(shí)難采納，該遺囑亦應(yīng)認(rèn)定為無效。

ALL FAMILY MATTERS MATTER