公司僵局及其糾紛解決的實踐思路

公司僵局及其糾紛解決的實踐思路

來源：人民法院報

江蘇省南京市中級人民法院 劉 振

從產(chǎn)生淵源上看，“公司僵局”原是對公司內(nèi)部矛盾極端化狀態(tài)的一種描述性概念，表明封閉型公司處于死亡狀態(tài)且無能為力?，F(xiàn)行公司法第一百八十二條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《公司法司法解釋二》）第一條將公司僵局解讀為公司股東會、董事會的運轉(zhuǎn)失靈和結(jié)構(gòu)性癱瘓，且該種狀態(tài)無法通過公司內(nèi)部糾紛解決機(jī)制和制度安排進(jìn)行化解。因公司僵局會對公司本身、股東、董事、公司債權(quán)人以及其他外部利益相關(guān)者的利益產(chǎn)生直接或者間接的不利影響，因此被形象地稱為公司治理中的“惡性腫瘤”。

一、公司僵局的主要特征

通過分析公司法第一百八十二條以及《公司法司法解釋二》第一條的條文，可以歸納出公司僵局的以下主要特征：

1.時間上的持續(xù)性。只有在時間上有一定連續(xù)性的僵持狀態(tài)才構(gòu)成公司僵局，短暫的矛盾或者通過普通司法程序就可以解決的矛盾，都不構(gòu)成公司僵局。正因為公司僵局具有時間上的持續(xù)性，無法在短期內(nèi)得到解決，其產(chǎn)生的破壞力遠(yuǎn)大于一般的公司內(nèi)部矛盾。

2.利益上的對抗性。公司僵局并非一種簡單的內(nèi)部矛盾或者意見分歧，它實質(zhì)上反映了公司內(nèi)部股東或者董事以積極作為或者消極參與的形式爭奪公司控制權(quán)，以增加自身在公司治理中的話語權(quán)，維護(hù)或者擴(kuò)充自身利益邊界。因此，公司僵局具有利益上的對抗性特征。

3.形式上的非違法性。從形式上而言，公司僵局通常表現(xiàn)為以下兩種形式：一種是雙方所持股權(quán)相當(dāng)，表決權(quán)相互匹敵，任何一方無法獲得表決權(quán)優(yōu)勢；另一種是一方雖然只擁有少數(shù)表決權(quán)，但是對于特定事項具有一票否決權(quán)。無論上述哪一種僵局形式都不違反公司章程或者公司法規(guī)定，其產(chǎn)生是因為公司內(nèi)部自治機(jī)制不合理所致，因此無法通過適法性與否對僵局雙方進(jìn)行評價。

二、公司僵局的“?！迸c“機(jī)”

公司僵局可以直接影響公司本身、對立的股東和董事，并間接影響公司債權(quán)人以及其他外部利益相關(guān)者。對公司而言，公司僵局的發(fā)生表明公司的人合性已經(jīng)出現(xiàn)障礙甚至喪失，公司股東或者董事疲于應(yīng)付公司“內(nèi)耗”，其經(jīng)營決策能力、商業(yè)聲譽等無法避免地遭受到損害。在極端情況下，公司的法人人格會因司法解散而歸于消滅。對公司股東而言，如果將“股東利益最大化”視為公司治理和運作的最高目標(biāo)，那么公司僵局則集中體現(xiàn)了對公司股東利益的侵蝕和阻礙。因為公司僵局會直接影響公司的經(jīng)營效率和盈利能力，導(dǎo)致公司資產(chǎn)的減少，進(jìn)而危及股東權(quán)益的正常實現(xiàn)。對公司的債權(quán)人而言，公司僵局會降低公司的償債能力，增加債權(quán)不能實現(xiàn)的風(fēng)險。

然而，任何事物都具有兩面性，如果換一種視角，公司僵局的存在和解決至少具有以下幾個方面的積極意義。一是有助于倒逼公司完善治理結(jié)構(gòu)。公司僵局以及公司法規(guī)定的司法救濟(jì)措施對于公司治理參與者而言，無疑是一種威懾，可以促使各方盡力維持最低限度的合作而避免陷入徹底的分裂。二是有助于督促股東依法行使權(quán)利。理性的公司所有者和公司經(jīng)營者不會對公司僵局所帶來的風(fēng)險熟視無睹，為了實現(xiàn)自身利益最大化，依法行使股東權(quán)利，避免權(quán)利濫用，維護(hù)公司內(nèi)部治理的和諧穩(wěn)定，無疑是全體股東的一種理性選擇。三是有助于公司資源重新優(yōu)化配置。在公司僵局發(fā)生時，如果僵局一方或者雙方能夠完成股份和控制權(quán)的轉(zhuǎn)讓，就可能使公司資源重新配置到更能發(fā)揮其價值的所有者手中。即便公司被司法判決解散，它也使僵局雙方從僵局束縛中解脫出來，將手中的資源進(jìn)行重新配置。

三、公司僵局的司法救濟(jì)

公司法第一百八十二條規(guī)定，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。之后，最高人民法院通過發(fā)布《公司法司法解釋二》和指導(dǎo)性案例對因公司僵局而判決公司解散的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確。實踐中，在確定原告具備起訴資格的情況下，對于解散公司法定條件的適用存在層級遞進(jìn)的模式，裁判文書說理一般皆以此展開。

1.公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難。公司僵局的實質(zhì)是公司內(nèi)部因人合性障礙導(dǎo)致公司內(nèi)部治理機(jī)制失靈，因此“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”實質(zhì)指向應(yīng)為“管理困難”而非“盈利困境”，單純的公司對外生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生困難，不屬于公司法第一百八十二條中“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”，股東不得僅以此為由請求解散公司。否則，無異于賦予經(jīng)營不善的公司股東無理由甚至惡意退出公司的權(quán)利，從而極大影響公司持續(xù)穩(wěn)健運行。當(dāng)然，在裁判說理時可以將公司經(jīng)營虧損作為補(bǔ)充性事由，其內(nèi)在的邏輯是因公司管理困難，導(dǎo)致公司經(jīng)營不佳，進(jìn)而損及原告股東利益。

2.公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失。首先，并非所有的公司僵局都會導(dǎo)致司法解散，如果公司僵局帶來的損失并不嚴(yán)重，或者僵局狀態(tài)持續(xù)的時間較短，就沒有必要通過司法解散的方式解散公司，除非公司繼續(xù)存續(xù)會使公司股東的利益遭受到重大損失。然而，對于重大損失的認(rèn)定，立法上并無統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)。實踐中，對于何謂重大損失也存在不同理解。有觀點認(rèn)為，因公司當(dāng)前的經(jīng)營狀況較好，處于盈利狀態(tài)，故可視為股東利益未受損害。然而，公司司法解散主要關(guān)注的是公司組織機(jī)構(gòu)運行現(xiàn)狀，一般不考慮公司是否虧損或者盈利，所謂“但凡公司盈利，股東利益即不受損害”的觀點并不可取。按照當(dāng)前的實踐共識，即便公司當(dāng)前尚處于盈利狀態(tài)，亦不能得出股東權(quán)益未受到損失這一結(jié)論。其次，股東投資公司的目的不僅在于獲取投資回報，也包括獲得參與公司重大決策和選擇公司管理者等權(quán)利，股東權(quán)利可以分為股東管理控制權(quán)和投資收益權(quán)兩類。只要上述兩類權(quán)利中任何一項無法實現(xiàn)，均可視為股東權(quán)益受到損失。最后，“公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”主要是指一種預(yù)期的、整體的利益損失，并非指的是股東利益的具體、個別、有形的損害，因為對于股東具體權(quán)利的侵害如股東知情權(quán)、利潤分配請求權(quán)，公司法已經(jīng)規(guī)定了相應(yīng)的救濟(jì)途徑。

3.通過其他途徑不能解決。“其他途徑”一般包括內(nèi)部途徑與外部途徑兩個方面，前者如召開股東會、董事會、內(nèi)部協(xié)商轉(zhuǎn)讓股權(quán)、請求公司收購股份等；后者包括第三方居中調(diào)解、仲裁或者股東提起單項訴訟等。公司法之所以規(guī)定這一前置條件，是考慮到解散公司是一種最為嚴(yán)厲的打破公司僵局的救濟(jì)措施，它意味著公司主體資格的消滅，所以原告股東在起訴解散公司之前要盡力化解公司矛盾。

四、公司僵局糾紛解決的實踐思路

1.利益平衡思路。公司是一個復(fù)雜的利益集合體，涉及公司股東、高管、債權(quán)人的切身利益，公司僵局的產(chǎn)生和解決無不伴隨著利益失衡和重新分配。法律規(guī)定公司司法解散之訴，目的在于賦予少數(shù)股東以解散公司為手段的“平衡性權(quán)利”，而不在于為解散公司而解散公司，即通過賦予某些（少數(shù)）股東解散公司的權(quán)利為可能的武器，從而獲得與其他（多數(shù)）股東談判的權(quán)利，最終獲得退出公司的機(jī)會。因此，在處理公司僵局時，應(yīng)當(dāng)貫徹利益平衡思路，平衡好原告股東與被訴公司、其他公司股東之間的利益。

2.謹(jǐn)慎謙抑思路。公司自治是現(xiàn)代公司法和公司治理的基本準(zhǔn)則，在處理公司僵局糾紛案件時應(yīng)當(dāng)充分尊重公司內(nèi)部的治理機(jī)制和制度安排，不能輕易否定公司自治制度的效力。公司存續(xù)和整體價值應(yīng)當(dāng)被放在優(yōu)先位置，除非必要，不應(yīng)主動介入公司內(nèi)部矛盾糾紛，只有在窮盡其他糾紛解決手段仍無法化解公司僵局時方可適用司法解散制度。

3.系統(tǒng)治理思路。公司僵局是一個動態(tài)發(fā)展的過程，有其產(chǎn)生、發(fā)展和演變的邏輯過程，通常是公司內(nèi)部矛盾長期未能及時有效化解而逐漸累積演變而成。從司法實踐來看，在原告股東提起公司解散訴訟之前，諸如股東知情權(quán)訴訟、請求公司收購股份訴訟、公司決議效力確認(rèn)或者撤銷訴訟、公司盈余分配訴訟等關(guān)聯(lián)或者衍生訴訟案件，往往早已發(fā)生。因此，在處理公司僵局糾紛案件及其衍生訴訟案件時，應(yīng)當(dāng)秉持系統(tǒng)治理的司法理念，“抓前端、治未病”，以調(diào)促和，加強(qiáng)源頭治理，力爭以司法的能動助力公司治理的規(guī)范有序，從源頭上預(yù)防和減少公司僵局糾紛案件。當(dāng)然，對于已經(jīng)陷入公司僵局且無法解決的公司而言，繼續(xù)維系其存續(xù)只會造成利益的進(jìn)一步失衡和糾紛解決成本的持續(xù)增加，此時判決公司解散對于僵局各方和整個社會而言可能是最佳選項。