來源于上海第一中級(jí)人民法院

·

我國(guó)公司股東解散公司請(qǐng)求權(quán)的法律規(guī)范僅有《公司法》第182條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（二）》相應(yīng)條款，且具體裁判標(biāo)準(zhǔn)并不明確，實(shí)踐中觀點(diǎn)亦不統(tǒng)一。我們根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)范，結(jié)合實(shí)踐中的典型案例總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，對(duì)公司解散糾紛案件的審理思路與裁判要點(diǎn)進(jìn)行梳理、提煉和總結(jié)。

一、典型案例

案例一：涉及“經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難”的認(rèn)定

A公司股東吳某、徐某合計(jì)持股50%，李某持股50%。公司章程規(guī)定股東會(huì)決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過。吳某、徐某與李某之間一直存在矛盾且多次涉訟。由于公司并未虧損，李某曾向法院提起公司解散之訴但被駁回。現(xiàn)吳某、徐某以A公司已連續(xù)四年未召開股東會(huì)為由，起訴要求解散公司。

案例二：涉及公司“繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”的認(rèn)定

B公司股東毛某持股10%、法定代表人鄒某持股90%。兩股東曾因股權(quán)糾紛而涉訴，后B公司經(jīng)營(yíng)決策均由鄒某一人作出，毛某不參與經(jīng)營(yíng)管理也未提請(qǐng)要求召開股東會(huì)?，F(xiàn)毛某以公司股東會(huì)機(jī)制失靈、連續(xù)兩年以上未召開股東會(huì)、股東間僵局長(zhǎng)期無法解決為由，起訴要求解散公司。

案例三：涉及“通過其他途徑不能解決”的認(rèn)定

C公司股東張某持股3.62%，瞿某、彭甲、高某、D公司分別持股7.59%、0.67%、7.43%、80.67%，法定代表人、董事長(zhǎng)及總經(jīng)理均為彭乙。張某除顯名持有的股份外，還與彭乙分別隱名持有股份，兩人因股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題多次涉訟?，F(xiàn)張某以公司連續(xù)兩年以上無法召開股東會(huì)、公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難為由，起訴要求解散公司。

二、公司解散糾紛案件的審理難點(diǎn)

由于公司糾紛中股東矛盾的復(fù)雜性，司法實(shí)踐對(duì)《公司法》第182條及《公司法司法解釋二》關(guān)于公司解散“三要件”的理解存在差異，使得該類案件審理存在一定難度。

（一）“經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難”的理解存在差異

針對(duì)“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”，司法實(shí)踐中的審查重點(diǎn)在于判斷該“困難”是公司經(jīng)營(yíng)困難、管理困難抑或兩者兼具；何種程度方能認(rèn)定為“嚴(yán)重困難”。《公司法司法解釋二》第1條以列舉的形式對(duì)此作進(jìn)一步細(xì)化，在表述中均重申“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的要求，在兜底條款還補(bǔ)充了“公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”的限定條件。該條文列明的前三種情形均指向管理性困難，對(duì)經(jīng)營(yíng)性困難未作明確。如案例一中，A公司提供了相關(guān)合同來證明其處于正常經(jīng)營(yíng)之中，履行合同將會(huì)給公司帶來收益，一審法院基于審慎原則駁回了解散公司的訴請(qǐng)。二審法院認(rèn)為公司本身是否處于盈利狀態(tài)并非判斷公司經(jīng)營(yíng)管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難的必要條件，改判公司解散。

（二）“繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”的認(rèn)定難度大

由于股東利益損失通常包括權(quán)利受損和利益受損兩個(gè)方面，個(gè)案審查中是否要求權(quán)利和利益兩方面均受損存在爭(zhēng)議。同時(shí)，由于該要件是對(duì)股東利益在將來是否受損的判斷，股東提供證據(jù)證明該要件成立的難度較大，各法院的裁判尺度也不夠統(tǒng)一。如案例二中，鄒某控制B公司并排除毛某介入公司經(jīng)營(yíng)，一審法院認(rèn)為兩股東無意與對(duì)方繼續(xù)共同經(jīng)營(yíng)致使公司人合性完全喪失，繼續(xù)存續(xù)會(huì)嚴(yán)重?fù)p害毛某股東利益，故判決解散公司。二審法院認(rèn)為雙方的股權(quán)比例清晰且不存在結(jié)構(gòu)性障礙。毛某并無證據(jù)證明其不擔(dān)任公司職務(wù)、不參與公司經(jīng)營(yíng)情形下的公司存續(xù)會(huì)使毛某利益遭受重大損失，改判公司不解散。

（三）“通過其他途徑不能解決”的適用標(biāo)準(zhǔn)不明

解散公司是對(duì)公司類糾紛最嚴(yán)厲的處理方法。作為“公力救濟(jì)”的司法解散應(yīng)當(dāng)本著“尊重公司自治、司法謹(jǐn)慎干預(yù)”的原則對(duì)案件進(jìn)行審查。該類糾紛應(yīng)首先考慮通過公司自治方式解決矛盾，防止股東濫用訴訟權(quán)利終止公司經(jīng)營(yíng)。但《公司法》第182條及《公司法司法解釋二》對(duì)何為“窮盡內(nèi)部救濟(jì)”均未作出具體明確的規(guī)定。如案例三中，一審法院僅以經(jīng)法院主持調(diào)解雙方未達(dá)成一致意見為由，認(rèn)定各股東無法通過其他途徑解決公司僵局而判決公司解散。二審法院則認(rèn)為，雖然各方股東曾就股權(quán)轉(zhuǎn)讓多次涉訟，但并未就通過股權(quán)回購(gòu)或股權(quán)轉(zhuǎn)讓退出公司加以溝通協(xié)商，尚有可能通過其他途徑解決，故改判公司不解散。

三、公司解散糾紛案件的審理思路與裁判要點(diǎn)

由于公司解散涉及各股東、公司債權(quán)人的合法權(quán)益以及公司存續(xù)的社會(huì)公共利益，法院應(yīng)最大限度地尊重公司通過自治方式解決公司僵局。由于司法解散公司在結(jié)果上的終局性、不可逆轉(zhuǎn)性，法院應(yīng)堅(jiān)持全面審查和嚴(yán)格審查的標(biāo)準(zhǔn)，以謙抑的態(tài)度審慎判決解散公司。審理思路與裁判過程應(yīng)主要圍繞《公司法》第182條及相應(yīng)司法解釋規(guī)定的要件進(jìn)行判斷。

（一）判斷訴訟主體是否適格

1、適格原告的確定

根據(jù)法律規(guī)定，提起公司解散糾紛案件的原告應(yīng)當(dāng)是單獨(dú)或合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東。我國(guó)法律僅要求股份公司必須“同股同權(quán)”，所以有限責(zé)任公司股東的表決權(quán)并不必然與登記的股權(quán)比例一致。尤其在當(dāng)前注冊(cè)資本認(rèn)繳制的情況下，公司可通過章程設(shè)計(jì)與認(rèn)繳比例不同的表決權(quán)，如約定按實(shí)繳比例行使表決權(quán)。因此，審查此類糾紛中原告的主體資格，應(yīng)對(duì)登記的股權(quán)比例與公司章程一并審查。

由于公司解散之訴的結(jié)果涉及公司債權(quán)人等第三方利益，隱名股東又缺乏具有公示效力的股權(quán)證明，法院原則上應(yīng)當(dāng)要求其先提起股東資格確認(rèn)訴訟，使自己成為顯名股東后再向法院提起公司解散訴訟。即便其他股東對(duì)該隱名股東身份均不持異議，法院也需審慎處理。如案例三中，D公司曾向張某轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)但未作工商變更登記，工商登記資料僅顯示張某持有公司3.62%的股份，法院考慮到隱名股東彭乙對(duì)張某的持股比例存在異議，故要求張某通過訴訟途徑先行確定持股比例。

2、適格被告與第三人的確定

《公司法司法解釋二》第4條規(guī)定，股東提起解散公司訴訟應(yīng)當(dāng)以公司為被告，公司其他股東可以共同原告或第三人身份參加訴訟，有關(guān)利害關(guān)系人可作為第三人參加訴訟。原告股東應(yīng)當(dāng)告知其他股東參加訴訟，或者由法院通知其他股東參加訴訟。至于其他股東究竟以共同原告還是第三人身份參加訴訟，應(yīng)視該股東的主張區(qū)別處理：其他股東以與原告股東相同主張申請(qǐng)參加訴訟的，應(yīng)列為共同原告；其他股東以案件處理結(jié)果與其有利害關(guān)系為由申請(qǐng)參加訴訟的，應(yīng)列為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。

（二）審查公司經(jīng)營(yíng)管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難

1、公司管理發(fā)生嚴(yán)重困難

《公司法司法解釋二》第1條列舉了公司僵局的三種常見情形，即公司持續(xù)兩年以上無法召開股東（大）會(huì)、公司持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東（大）會(huì)決議，以及公司董事長(zhǎng)期沖突導(dǎo)致的董事會(huì)僵局。在具體認(rèn)定過程中需要注意四點(diǎn)：一是“無法召開”指的是應(yīng)當(dāng)召開而不能召開，客觀上長(zhǎng)期沒有召開過會(huì)議不能當(dāng)然認(rèn)定為“無法召開”；二是“兩年以上”的時(shí)間要求必須是持續(xù)的狀態(tài)，一旦召開了會(huì)議或做出過有效決議即發(fā)生期間中斷，不能再據(jù)此認(rèn)定公司僵局；三是董事會(huì)僵局應(yīng)已嘗試通過股東（大）會(huì)進(jìn)行解決；四是機(jī)構(gòu)運(yùn)行困境必須進(jìn)行綜合認(rèn)定，單純發(fā)生三種情形之一并不足以認(rèn)定為“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”。

2、公司經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難

“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的側(cè)重點(diǎn)在于界定公司僵局。公司經(jīng)營(yíng)狀況可作為認(rèn)定“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的重要考量因素，但并非認(rèn)定的充分條件。公司經(jīng)營(yíng)狀況與經(jīng)營(yíng)管理困難之間的邏輯關(guān)系需要審慎判斷，公司經(jīng)營(yíng)性的嚴(yán)重困難并非短期的經(jīng)營(yíng)不善或嚴(yán)重虧損，通常需要考慮公司是否長(zhǎng)期處于虧損狀態(tài)、是否具備扭虧為盈的能力、是否造成股東經(jīng)濟(jì)利益的重大損失等情況。

3、公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的其他情形

《公司法司法解釋二》第1條的列舉方式基本排除了司法實(shí)踐對(duì)“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”作擴(kuò)張解釋的可能性，即使該條規(guī)定的“其他情形”亦應(yīng)參照前三項(xiàng)列舉情形進(jìn)行比對(duì)適用。實(shí)踐中部分案件對(duì)公司管理困難的認(rèn)定，時(shí)常會(huì)論及大股東利用表決權(quán)優(yōu)勢(shì)實(shí)質(zhì)剝奪中小股東的公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，即理論界通常所稱的“股東壓迫”。

然而單純的“股東壓迫”情形并不符合公司解散事由。“股東壓迫”情形只有在同時(shí)滿足“經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難”和“公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”的條件下方才對(duì)案件起到補(bǔ)強(qiáng)說理的作用。如案例二中，雖然一審法院認(rèn)定鄒某獨(dú)占公司經(jīng)營(yíng)權(quán)，但除了要求全體股東一致通過的表決事項(xiàng)外，即便毛某不配合也不會(huì)使公司陷入股東會(huì)表決僵局。毛某對(duì)公司經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀不知情并不能證明公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)對(duì)其利益造成重大損失。

4、公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的排除性規(guī)定

根據(jù)《公司法司法解釋二》第1條第2款規(guī)定，股東以知情權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)等權(quán)益受損，或公司虧損、資不抵債等為由請(qǐng)求解散公司的，法院不予受理。

判斷公司經(jīng)營(yíng)管理是否出現(xiàn)嚴(yán)重困難，應(yīng)當(dāng)從公司組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行綜合分析，審查重點(diǎn)在于判斷公司組織機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)是否因存在嚴(yán)重的內(nèi)部障礙而形成了管理上的僵局，并因此導(dǎo)致公司治理結(jié)構(gòu)的決策、執(zhí)行、監(jiān)督等功能癱瘓，嚴(yán)重影響公司經(jīng)營(yíng)。

（三）審查公司繼續(xù)存續(xù)是否會(huì)使股東利益受到重大損失

根據(jù)文義解釋，“股東利益損失”通常并非指股東利益具體、直接或有形的損害，而是指股東利益整體、間接、可能的損害。這涉及利益受損范圍與重大損失的界定兩個(gè)問題。

1、利益受損范圍

由于股東利益可分為公司管理控制權(quán)益和投資收益權(quán)益兩方面并以后者為側(cè)重點(diǎn)，法院應(yīng)主要從公司經(jīng)營(yíng)狀況及注冊(cè)資本是否充實(shí)兩個(gè)角度加以審查。公司形成僵局后即進(jìn)入非常態(tài)經(jīng)營(yíng)模式，單方股東的經(jīng)營(yíng)管理即便沒有使業(yè)務(wù)停滯，也會(huì)因持續(xù)虧損而顯著削弱公司經(jīng)營(yíng)能力與償債能力。公司注冊(cè)資本均未足繳的情況下，股東各方因沖突無法繼續(xù)共同經(jīng)營(yíng)公司，預(yù)期經(jīng)營(yíng)目的則無法實(shí)現(xiàn)。需要注意的是，公司的虧損狀況并非必然符合股東利益嚴(yán)重受損的條件。進(jìn)而言之，公司仍在盈利亦不能當(dāng)然否定股東利益受損的可能性。對(duì)于起訴時(shí)公司仍處于盈利狀態(tài)的案件，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合股東矛盾的激化原因、持續(xù)時(shí)間以及化解可能性等因素進(jìn)行綜合判斷。

2、重大損失的界定

由于“重大”程度并不存在統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中通常根據(jù)公司當(dāng)下的經(jīng)營(yíng)和管理狀態(tài)進(jìn)行綜合認(rèn)定。公司處于停業(yè)、虧損狀態(tài)或被列為經(jīng)營(yíng)異常名錄的，法院應(yīng)審查公司是否持續(xù)處于停業(yè)狀態(tài)且無力恢復(fù)經(jīng)營(yíng)、虧損是否在持續(xù)擴(kuò)大且扭虧無望、經(jīng)營(yíng)異常的原因是否可以短時(shí)間消除等；公司處于盈利狀態(tài)的，法院應(yīng)結(jié)合股東對(duì)公司管理控制權(quán)益的受損程度進(jìn)行綜合認(rèn)定。

（四）審查通過其他途徑不能解決

“通過其他途徑不能解決”的立法本意是促使原告在起訴解散公司之前盡力化解公司矛盾，也是法院判定股東之間矛盾是否已經(jīng)不可調(diào)和的標(biāo)準(zhǔn)之一?！捌渌緩健币话惆▋?nèi)部途徑與外部途徑兩個(gè)方面：內(nèi)部途徑，如申請(qǐng)召開股東會(huì)、行使知情權(quán)、行使質(zhì)詢建議權(quán)、協(xié)商內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓、請(qǐng)求公司收購(gòu)股權(quán)等；外部途徑，如請(qǐng)求行業(yè)協(xié)會(huì)或行政部門等第三方進(jìn)行矛盾調(diào)解、股東提起知情權(quán)或股東權(quán)益受損責(zé)任之訴等。

需要注意的是，該要件并不要求原告股東在訴訟前窮盡全部救濟(jì)途徑，否則將因欠缺現(xiàn)實(shí)可操作性而在客觀上廢止公司解散之訴。法院認(rèn)定原告股東已通過其他多種途徑仍不能解決公司僵局狀態(tài)且符合其他法定要件的，經(jīng)組織調(diào)解無果后應(yīng)及時(shí)依法作出判決。如案例一中，三名股東之間存在歷史矛盾且已多次涉訟，股東李某也曾向法院提起解散公司之訴但被駁回，客觀上各方股東已充分探尋其他途徑來化解公司僵局，據(jù)此可認(rèn)為A公司的股東已經(jīng)窮盡其他救濟(jì)途徑。

四、其他需要說明的問題

（一）注重調(diào)解的審理原則

本著弱化當(dāng)事人之間矛盾以達(dá)到解決爭(zhēng)議的目的，法院組織調(diào)解時(shí)可通過促成公司收購(gòu)股份、股東之間轉(zhuǎn)讓股份、公司減資等途徑使異議股東退出公司以保證公司主體繼續(xù)存續(xù)。

法院調(diào)解還需特別注意兩種特殊情形下的合法性問題：一是股權(quán)轉(zhuǎn)讓后公司全部股權(quán)歸于一人時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查公司是否符合一人有限公司的法定條件；二是公司股東之外主體有受讓股權(quán)意向的，應(yīng)當(dāng)保障現(xiàn)有股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。此外，《公司法》《證券法》等相關(guān)法律對(duì)特定類型公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓有著特殊要求，對(duì)公司減資及收購(gòu)本公司股份亦有著嚴(yán)格的限定條件。因此，在當(dāng)事人達(dá)成相應(yīng)調(diào)解合意后，法院應(yīng)嚴(yán)格審查調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容防止違反強(qiáng)制性規(guī)定。

（二）第三人利益保護(hù)

解散公司是終結(jié)公司的獨(dú)立法人人格，對(duì)公司員工、交易方、債權(quán)人、關(guān)聯(lián)公司等利益相關(guān)方均有重大影響，公司解散后還會(huì)引發(fā)公司關(guān)系的轉(zhuǎn)變和連鎖反應(yīng)，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合“第三人利益保護(hù)”原則，公正、理性地維護(hù)和平衡各方權(quán)益，審慎處理此類案件。