-
公司決議類糾紛，法院這么判
案情簡介原告甲與第三人乙現(xiàn)為被告B公司股東，分別持有B公司40%和60%股權(quán)。甲系B公司執(zhí)行董事。乙于2021年初自行召開股東會，并作出臨時股東會決議。甲并未參加本次臨時股東會。原告訴求：確認被告2021年初形成的《B公司股東會決議》不成立。審理意見原告甲訴稱：根據(jù)《中華人民共和國公司法》和被告公司章程的規(guī)定，股東會會議應(yīng)由執(zhí)行董事召集和主持，執(zhí)行董事不能履行或者不履行召集股東會會議職責(zé)的，由監(jiān)事
2023-11-20 jk001 28
-
一文了解公司決議類糾紛
導(dǎo)讀：依據(jù)《中華人民共和國公司法》，不論有限責(zé)任公司或是股份有限公司，股東（大）會均由全體股東組成。股東會是公司的權(quán)力機構(gòu)，是股東行使權(quán)利和履行義務(wù)的主要場所。股東（大）會的召集與主持、會議的通知與記錄、議事方式與表決程序均需依照法定程序和公司章程進行，否則容易引發(fā)糾紛。公司決議糾紛是指公司股東（大）會、董事會決議的內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的，股東（大）會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、
2023-11-15 jk001 26
-
請求變更公司登記糾紛，法院這么判
案情簡介原告：甲被告：B公司，法定代表人：甲，實際控制人：乙2014年，被告B公司的實際控制人乙與原告甲簽訂《代持股協(xié)議》，約定由原告甲代實際控制人乙持有被告B公司45%的股權(quán)，并掛名該公司的法定代表人，代持股權(quán)及掛名法定代表人的期限為2年，即從2014年至2016年。代持與掛名期間，甲只是名義上的B公司股權(quán)持有者和法定代表人，以甲的名義在工商股東登記中具名登記，不參與B公司的所有日常經(jīng)營活動和管
2023-11-13 jk001 42
-
看看法院怎么判：股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案例（三）
案情簡介E公司是一家有限責(zé)任公司，注冊資金500萬元，原告甲是E公司股東，認繳出資100萬元，實繳出資50萬元。甲與乙經(jīng)協(xié)商，簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定甲將所持E公司20%股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給乙，約定了轉(zhuǎn)讓價款、支付方式及支付期限。然而，乙在支付首筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后發(fā)現(xiàn)，甲并未完全履行出資義務(wù)，因此乙拒絕支付剩余的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。甲多次催討均遭拒絕。故甲訴至法院，要求乙支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。審理意見被告乙辯稱：鑒
2023-11-06 jk001 36
-
上海二中院：法定代表人是掛名，會被限制高消費嗎？
關(guān)注案件背景掛名法定代表人，顧名思義，是不參與公司實際經(jīng)營和管理，僅在工商登記中登記、對外公示為法定代表人的一類群體。他們就像是公司的影子，隱藏在幕后，只負責(zé)在法律層面代表公司，卻不參與公司的日常運作。這種角色的存在，往往是因為一些特殊的原因，例如信任、法律要求或者協(xié)議約定等。掛名法定代表人雖然不直接參與公司的日常經(jīng)營，但他們的存在仍然有著重要的意義。例如，當(dāng)公司面臨法律訴訟或者需要法定代表人出
2023-11-05 上海錦坤 52
-
法定代表人是掛名，會被限制高消費嗎？
所謂的“掛名法定代表人”，顧名思義就是不參與公司實際經(jīng)營和管理，僅在工商登記中登記、對外公示為法定代表人的一類群體。根據(jù)實踐中接觸的案件看，有些選擇“掛名”成為法定代表人，是因為親朋好友請托幫忙，有些是因為領(lǐng)導(dǎo)出于某些原因向下屬提出要求，還有一部分是為了賺點小錢。那么，掛名的法定代表人能否以未實際參與公司經(jīng)營和管理作為撤銷限制高消費的抗辯理由？公司成為被執(zhí)行人時，該掛名的法定代表人已變更為他人，是
2023-10-29 上海錦坤 31
-
上海一中院：公司解散糾紛案件的審理思路和裁判要點
上海一中院：公司解散糾紛案件的審理思路和裁判要點來源于上海第一中級人民法院·我國公司股東解散公司請求權(quán)的法律規(guī)范僅有《公司法》第182條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》相應(yīng)條款，且具體裁判標(biāo)準并不明確，實踐中觀點亦不統(tǒng)一。我們根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)范，結(jié)合實踐中的典型案例總結(jié)審判經(jīng)驗，對公司解散糾紛案件的審理思路與裁判要點進行梳理、提煉和總結(jié)。一、典型案例
2023-10-25 上海錦坤 66
-
公司僵局及其糾紛解決的實踐思路
公司僵局及其糾紛解決的實踐思路來源：人民法院報江蘇省南京市中級人民法院 劉 振從產(chǎn)生淵源上看，“公司僵局”原是對公司內(nèi)部矛盾極端化狀態(tài)的一種描述性概念，表明封閉型公司處于死亡狀態(tài)且無能為力?，F(xiàn)行公司法第一百八十二條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《公司法司法解釋二》）第一條將公司僵局解讀為公司股東會、董事會的運轉(zhuǎn)失靈和結(jié)構(gòu)性癱瘓，且該種狀態(tài)無法通過
2023-10-25 上海錦坤 23
