北京某廠行使代位權(quán)糾紛再審案

委托人：再審申請人

委托事項(xiàng)：對遼寧高院判決申請?jiān)賹?/p>

審理法院：最高人民法院

審理程序：再審

審理結(jié)果：勝訴（裁定撤銷原一、二審判決，發(fā)回重審）

 一、基本案情

沈陽B廠（以下簡稱B廠）欠北京A廠（以下簡稱A廠）貨款，北京A廠依法向沈陽市中級人民法院提起訴訟。2005年1月10日沈陽市中級人民法院[2004]沈中民(3)合初字第XXX號民事判決書判令B廠支付A廠貨款24,058,302. 55元及銀行利息。該判決已生效。2007年2月10日B廠向A廠支付692萬元整，但A廠方發(fā)現(xiàn)B廠在沈陽C汽車公司（以下簡稱C公司）處的到期債權(quán)多達(dá)1876余萬元，故依照《合同法》第七十三條之規(guī)定，以C公司為被告，B廠為第三人，向沈陽市中級人民法院提起訴訟，請求法院判令C公司直接向A廠清償債務(wù)1180萬元。

 二、原一審、二審審理情況

遼寧省沈陽市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：[2004]沈中民(3)合初字第XXX號民事判決書已發(fā)生法律效力，認(rèn)定A廠與B廠之間存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，而本案原告A廠對被告C公司及第三人B廠提起的為代位權(quán)訴訟，我國《合同法》規(guī)定，代位權(quán)是指債務(wù)人怠于行使其對第三人享有的到期的權(quán)利，而對債權(quán)人的債權(quán)造成危害時，債權(quán)人為了保全自己的債權(quán)，向人民法院請求以自己的名義向第三人代位行使債務(wù)人的債權(quán)。   

原告A廠若想對被告C公司行使代位權(quán)訴訟，其須具備以下條件：（一）債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。根據(jù)原告A廠提供的現(xiàn)有證據(jù)，并不能證明第三人B廠在被告C公司處有到期債權(quán)，且第三人B廠、被告C公司均不認(rèn)可存在到期債權(quán)的事實(shí)，而從2007年1月30日本院執(zhí)行局向A廠（申請執(zhí)行人）發(fā)出通知內(nèi)容來看，原告A廠不具備向被告C公司行使代位權(quán)的法定條件，故原告A廠提出請求法院判令被告C公司直接向原告清償債務(wù)1180萬元之訴訟請求，證據(jù)不足、與法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第七十三條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十一條之規(guī)定，判決駁回原告A廠的訴訟請求。

A廠不服一審判決，向遼寧省高級人民法院提起上訴。

遼寧省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案系行使代位權(quán)糾紛，其爭議焦點(diǎn)是B廠對C公司是否享有到期債權(quán)。首先，B廠始終陳述其對C公司不享有任何債權(quán)，而C公司向法院提供的其與B廠的對賬單又證明A廠主張的到期債權(quán)已經(jīng)消滅。另外，原審法院執(zhí)行庭在相關(guān)執(zhí)行案中給A廠發(fā)出的通知書中也載明在執(zhí)行中，B廠在C公司賬戶上有685萬元的貨款收入未付之外，沒有其他任何到期債權(quán)或貨款收入。其次，A廠提供的證據(jù)也證明不了B廠在C公司享有到期債權(quán)。關(guān)于A廠提出的B廠與C公司簽訂的對賬單是雙方惡意串通的上訴理由，因該主張系撤銷和無效之訴范圍，與本案行使到期債權(quán)不是同一法律關(guān)系。其要求本院予以審理沒有法律依據(jù)。綜上，A廠沒有證據(jù)證明其債務(wù)人B廠對次債務(wù)人C公司享有到期債權(quán)，其他上訴理由也無法律依據(jù)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一 )項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。   

A廠不服一、二審判決，向最高人民法院申請?jiān)賹彙?/p>