據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)發(fā)布的第49次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，截至2021年12月，我國(guó)短視頻用戶規(guī)模已達(dá)9.34億人，預(yù)計(jì)截至2022年12月，短視頻用戶規(guī)模將達(dá)9.85億人。短視頻平臺(tái)早已不再是一個(gè)純互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，而是深度連接了一個(gè)個(gè)產(chǎn)業(yè)和職業(yè)的數(shù)字社區(qū)?；诟鞫桃曨l平臺(tái)的火爆發(fā)展，圍繞短視頻平臺(tái)已經(jīng)產(chǎn)生了一批“共生”產(chǎn)業(yè)，平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例呈井噴之勢(shì)。
鑒于此，本報(bào)告通過(guò)對(duì)司法裁判案例的提煉歸納，試分析不同類別的行為模式下，涉短視頻平臺(tái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中的裁判思路。
一、案例檢索情況
本報(bào)告通過(guò)在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以“短視頻、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共得261篇民事判決書(shū)，逐一瀏覽并篩選后，得到與短視頻平臺(tái)相關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)判決文書(shū)41篇。案件所涉短視頻平臺(tái)共包括4個(gè)，主要為“快手”（36例）、“抖音”（3例）、“騰訊微視”（1例）、“騰訊看點(diǎn)”（1例）；其中案件類型所涉不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主要包括三種，刷量制造虛假流量數(shù)據(jù)類案例（32例）、“去水印”功能案例（6例）、針對(duì)平臺(tái)知名度所實(shí)施的特定行為案件（3例）。案例檢索明細(xì)表詳見(jiàn)文末。
二、短視頻平臺(tái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件特點(diǎn)
經(jīng)過(guò)對(duì)上述案件裁判文書(shū)進(jìn)行分析，得出涉短視頻平臺(tái)的幾類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件特點(diǎn)總結(jié)如下：
（一）刷量制造虛假流量數(shù)據(jù)類案件的特點(diǎn)
1. 相較于開(kāi)發(fā)銷售刷量軟件，銷售刷量服務(wù)的行為技術(shù)要求低，更易實(shí)施。
被訴制造虛假流量數(shù)據(jù)的行為主要可分為銷售刷量服務(wù)的行為和開(kāi)發(fā)、銷售刷量軟件的行為兩種。
銷售刷量服務(wù)的行為主要是用戶付費(fèi)購(gòu)買服務(wù)后，由商家自主實(shí)施刷下載量、點(diǎn)擊量、訪問(wèn)量等數(shù)據(jù)，即人為提高流量。一般而言，上述行為的實(shí)施不要求行為人具有較高技術(shù)能力，實(shí)施難度較低。
開(kāi)發(fā)、銷售刷量軟件的行為：即開(kāi)發(fā)、銷售通過(guò)群控技術(shù)實(shí)現(xiàn)刷量行為的軟件，其實(shí)施方式為利用群控系統(tǒng)，通過(guò)模擬真人行為，利用技術(shù)手段自動(dòng)化、批量化操作，實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)養(yǎng)號(hào)、粉絲互相關(guān)注、轉(zhuǎn)發(fā)視頻、點(diǎn)贊私信、截流、群發(fā)等功能，制造大量虛假流量、數(shù)據(jù)。通過(guò)購(gòu)買群控技術(shù)，買家熟練掌握軟件后即可成為銷售刷量服務(wù)的賣家。
在上述兩種涉訴行為中，銷售刷量服務(wù)的行為方式出現(xiàn)頻次更高（根據(jù)明細(xì)表，涉刷量行為的短視頻平臺(tái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例共32個(gè)，其中29個(gè)案件中均只銷售刷量服務(wù)），相較而言開(kāi)發(fā)、銷售刷量軟件因需要較高技術(shù)成本，出現(xiàn)比例較低。由此可見(jiàn)，刷量類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為案件中，銷售服務(wù)端相較于軟件開(kāi)發(fā)端出現(xiàn)更頻繁。
2. 被訴主體根據(jù)行為模式的不同差異明顯。
銷售刷量服務(wù)的行為主體并無(wú)特定經(jīng)營(yíng)類別，各領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)主體都有可能實(shí)施。經(jīng)過(guò)檢索，銷售刷量服務(wù)的行為主體經(jīng)營(yíng)范圍主要有：批發(fā)、零售五金產(chǎn)品、建材、通訊器材、數(shù)碼產(chǎn)品；日用百貨、辦公用品、家具用品的銷售；廣告設(shè)計(jì)、制作；網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)咨詢等。而開(kāi)發(fā)、銷售刷量軟件的主體則較為固定，主要為信息技術(shù)或科技公司，經(jīng)營(yíng)范圍主要為：軟件開(kāi)發(fā)及技術(shù)服務(wù)；信息技術(shù)咨詢服務(wù)；網(wǎng)頁(yè)設(shè)計(jì)、制作；電子產(chǎn)品的技術(shù)開(kāi)發(fā)與銷售。
3. 審理法院對(duì)被告如何實(shí)現(xiàn)刷量行為一般不做主動(dòng)審查。
根據(jù)案例檢索結(jié)果，對(duì)于僅提供銷售刷量服務(wù)的主體，法院一般不主動(dòng)審查被告是采用人工方式刷量還是通過(guò)軟件實(shí)施的刷量行為，被告實(shí)施的刷量行為是否屬于利用技術(shù)手段破壞經(jīng)營(yíng)者服務(wù)的行為，由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。法院認(rèn)定為以技術(shù)手段破壞經(jīng)營(yíng)者服務(wù)的案件，主要為原告在取證時(shí)直接購(gòu)買了刷量軟件，并且被告在相關(guān)網(wǎng)站、公眾號(hào)、客服朋友圈等宣傳頁(yè)面均對(duì)刷量軟件的功能進(jìn)行了大量介紹，且將上述功能作為主要營(yíng)銷重點(diǎn)。
4. 在法律適用上，針對(duì)銷售刷量服務(wù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，主要由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條規(guī)制。
法院認(rèn)為，通過(guò)刷量行為制造虛假的數(shù)據(jù)來(lái)提升視頻的播放量、關(guān)注度，會(huì)對(duì)用戶和經(jīng)營(yíng)者的決策產(chǎn)生誤導(dǎo)作用，排擠其他競(jìng)爭(zhēng)者，故該行為本質(zhì)上是虛構(gòu)視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)進(jìn)行虛假宣傳的行為。因此，被訴通過(guò)組織虛假交易制造虛假網(wǎng)絡(luò)流量、數(shù)據(jù)，幫助他人進(jìn)行虛假宣傳的行為，應(yīng)當(dāng)由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條規(guī)制。
但也存在部分由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第四項(xiàng)規(guī)制的情況，主要適用行為系開(kāi)發(fā)、銷售刷量軟件，即通過(guò)群控技術(shù)來(lái)刷量制造虛假網(wǎng)絡(luò)流量數(shù)據(jù)的情形為主。法院認(rèn)為，相較于人工刷量的方式，利用群控系統(tǒng)刷量具有一定的技術(shù)要求，且會(huì)妨礙短視頻平臺(tái)產(chǎn)品和服務(wù)的正常運(yùn)行，破壞短視頻平臺(tái)的評(píng)價(jià)體系和產(chǎn)品的生態(tài)環(huán)境，影響短視頻平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方流量變現(xiàn)和內(nèi)容變現(xiàn)的增值收益機(jī)會(huì)，損害原告的整體商譽(yù)及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。此外，群控系統(tǒng)產(chǎn)生的大量虛假流量、數(shù)據(jù)會(huì)額外增加服務(wù)器的負(fù)擔(dān)，短視頻平臺(tái)為甄別虛假流量、數(shù)據(jù)需要加強(qiáng)監(jiān)控手段并進(jìn)行技術(shù)升級(jí)，勢(shì)必增大短視頻平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)和風(fēng)控成本。故側(cè)重于利用技術(shù)手段，妨礙、破壞短視頻平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者合法提供網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)正常運(yùn)行的刷量行為，由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第四項(xiàng)規(guī)制。
5. 損害賠償金額依據(jù)被訴行為模式有較大差別。
適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條刷量行為的損害賠償范圍較為固定且金額較小，適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第四項(xiàng)的刷量行為的損害賠償通常金額較大。根據(jù)案例檢索結(jié)果顯示，在通過(guò)刷量行為制造虛假網(wǎng)絡(luò)流量的短視頻平臺(tái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條虛假宣傳的刷量案件判賠金額一般在3-10萬(wàn)元，個(gè)別案件在20萬(wàn)元以內(nèi)。而適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條的刷量案件，判賠金額通常較高，在案例檢索的結(jié)果中，最低判賠金額為60萬(wàn)元，最高達(dá)到了120萬(wàn)元。
由于維權(quán)主體難以有效舉證證明其自身因被訴侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損失及被訴因侵權(quán)行為獲得的利益，法院主要從被侵權(quán)平臺(tái)的知名度、涉案服務(wù)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、涉案網(wǎng)站軟件的經(jīng)營(yíng)狀況、侵權(quán)行為的范圍及后果、被訴的主觀過(guò)錯(cuò)等情節(jié)來(lái)考量判賠金額。而造成上述判賠金額差距的主要原因在于兩種刷量服務(wù)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)差距較大，以及侵權(quán)行為的范圍和后果有所差別。
在僅提供刷量服務(wù)（用戶付費(fèi)后，由商家進(jìn)行刷量）的案件中，由于技術(shù)要求低，收費(fèi)往往較為低廉，如在北京市海淀區(qū)人民法院審理的（2020）京0108民初44562號(hào)案中，被訴商品“打手-作品隨機(jī)評(píng)論”，價(jià)格僅為“0.0217元-1個(gè)”，商品“打手-極速雙擊”價(jià)格僅為“0.01004元-1個(gè)”；在重慶市第五中級(jí)人民法院審理的(2020)渝05民初3282號(hào)案中，被訴商品“ks[真人作品點(diǎn)贊--100]”售價(jià)為10元。相比之下，在銷售刷量軟件的案件中，由于開(kāi)發(fā)軟件的技術(shù)成本較高，往往收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也較高，如在廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院審理的（2020）粵0307民初39526號(hào)案中，被訴主體提供的三種規(guī)格的軟件售價(jià)分別為4800、6800、7800元。
此外，由于適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第四項(xiàng)的刷量行為模式是銷售刷量軟件，買家在付款獲得群控軟件后，可自主控制刷量的數(shù)量且在熟練掌握群控軟件后還可成為銷售刷量服務(wù)的賣家，由此可見(jiàn)相比于僅銷售刷量服務(wù)造成的侵權(quán)范圍和侵權(quán)后果而言，銷售刷量軟件造成的侵權(quán)范圍更廣、侵權(quán)后果更嚴(yán)重，因而判賠金額更高。
（二）去水印功能類案件的特點(diǎn)
1. 被維權(quán)主體較為固定，主要為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)類科技公司。
由于被訴行為需要通過(guò)解析視頻鏈接來(lái)去除短視頻平臺(tái)自帶的創(chuàng)作者用戶號(hào)、短視頻平臺(tái)標(biāo)識(shí)水印等，故對(duì)于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有一定的要求，因此，此類案件的被維權(quán)主體主要為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)類科技公司。根據(jù)案例檢索結(jié)果顯示，6個(gè)去水印類案件的被訴主體均為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、科技公司，經(jīng)營(yíng)范圍主要為：計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)、設(shè)計(jì)；計(jì)算機(jī)技術(shù)服務(wù)；網(wǎng)絡(luò)技術(shù)研發(fā)；計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)工程服務(wù)。
2. 對(duì)短視頻平臺(tái)自動(dòng)添加水印行為的性質(zhì)認(rèn)定為署名。
在福建省廈門市中級(jí)人民法院審理的（2021）閩02民初1268號(hào)案中，法院認(rèn)為，抖音短視頻自帶創(chuàng)作者的抖音號(hào)是短視頻制作者主體身份的展示，抖音號(hào)、抖音標(biāo)識(shí)、抖音口播水印已成為微播視界公司有別于其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用于識(shí)別運(yùn)營(yíng)者的獨(dú)特的署名方式，上述權(quán)利均應(yīng)得到法律保護(hù)。
在北京市海淀區(qū)人民法院審理的（2020）京0108民初32728號(hào)案中，法院認(rèn)為，原告對(duì)涉案視頻標(biāo)注涉案水印屬于其經(jīng)營(yíng)自主權(quán)范疇，涉案水印包括快手標(biāo)識(shí)及上傳者的快手號(hào)，原告作為快手APP的運(yùn)營(yíng)商，有權(quán)對(duì)其網(wǎng)站中的上傳視頻以標(biāo)注水印的方式表明視頻來(lái)源于其平臺(tái)，可吸引平臺(tái)用戶流量，提升該應(yīng)用的影響力。同時(shí)，上傳者的快手號(hào)標(biāo)注可以構(gòu)成作者署名，表明視頻的權(quán)利人身份，可使快手平臺(tái)在一定程度上留存原創(chuàng)短視頻用戶并吸引潛在用戶。
各地法院均傾向于認(rèn)為在用戶上傳視頻中添加水印的行為屬于一種“署名方式”，起到識(shí)別視頻來(lái)源，吸引用戶流量的作用，系自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的一種，具有可保護(hù)的商業(yè)利益。
3. 在法律適用上，對(duì)于去水印類短視頻平臺(tái)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，上述6個(gè)案例均以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第（四）項(xiàng)“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”為依據(jù)。
法院判斷是否適用該條規(guī)定主要從以下幾個(gè)方面考慮：第一，經(jīng)營(yíng)者利用技術(shù)手段實(shí)施被訴行為；第二，該種行為違背其他經(jīng)營(yíng)者意愿并導(dǎo)致其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)無(wú)法正常運(yùn)行；第三，被訴行為因擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序且不具有提升社會(huì)整體福利等正當(dāng)理由而有悖誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德。上述案例顯示，被訴去除涉案水印，會(huì)割裂視頻與其作者以及與其生成平臺(tái)之間的關(guān)系，進(jìn)而影響短視頻平臺(tái)為其用戶提供具有署名意義的水印自動(dòng)生成服務(wù)，妨礙短視頻平臺(tái)的正常運(yùn)行。去除視頻水印，既會(huì)侵害短視頻平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的利益，又違反誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，亦不存在有利于提升消費(fèi)者利益或社會(huì)公共利益的正當(dāng)理由，故提供去除短視頻水印的行為，通常會(huì)被認(rèn)定為違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第四項(xiàng)之行為。
4. 判賠金額主要以涉案行為的影響范圍為主要考量因素確定。
在去水印類短視頻平臺(tái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件中，法院主要從以下幾個(gè)方面考量判賠金額：
（1）涉案軟件的下載量；
（2）去水印功能是否為涉案軟件的主要功能；
（3）涉案軟件提供去水印功能的時(shí)長(zhǎng)；
（4）被訴主體是否就去除視頻水印功能向用戶收取VIP費(fèi)用或設(shè)置廣告；
（5）被訴主體是否存在主觀過(guò)錯(cuò)等。
根據(jù)案例檢索結(jié)果來(lái)看，此類案件的判賠金額通常在15-40萬(wàn)元之間，部分案件判賠金額在10萬(wàn)以內(nèi)，造成其差別的主要因素在于涉案軟件的下載量及涉案軟件提供去水印服務(wù)的時(shí)長(zhǎng)。如在北京市海淀區(qū)人民法院審理的（2020）京0108民初9993號(hào)案中，涉案APP的下載量為170余萬(wàn)（判賠金額40萬(wàn)元），而北京市海淀區(qū)人民法院審理的（2020）京0108民初32727號(hào)案中，涉案APP的下載量為3萬(wàn)不到（判賠金額8萬(wàn)元）。從提供去水印服務(wù)的時(shí)長(zhǎng)來(lái)看，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的（2021）京73民終3839號(hào)案中，涉案APP提供去水印服務(wù)的時(shí)長(zhǎng)僅為14天（判賠金額2萬(wàn)元），而北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初9992號(hào)案中，涉案APP提供去水印服務(wù)的時(shí)長(zhǎng)長(zhǎng)達(dá)3年，持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)（判賠金額25萬(wàn)元）。
（三）針對(duì)平臺(tái)知名度所實(shí)施的特定行為類案件的特點(diǎn)
1. 系爭(zhēng)行為并非針對(duì)平臺(tái)內(nèi)視頻，而是針對(duì)平臺(tái)自身（包括知名度、企業(yè)背景等），3案例實(shí)施行為分別是案例1套用軟件界面設(shè)計(jì)、用戶協(xié)議，案例2強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)，案例3虛假宣傳。
前述提供“刷量”、“去水印”的兩類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主要是針對(duì)短視頻平臺(tái)內(nèi)的視頻，通過(guò)給視頻制造流量或者盜取精品視頻以謀取利益。而特定行為類案件的特點(diǎn)是，通過(guò)其行為直接截取短視頻平臺(tái)本身的流量或者其經(jīng)營(yíng)主體的知名度，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的發(fā)生并不直接作用于短視頻。如北京市海淀區(qū)人民法院審理的（2018）京0108民初51773號(hào)中，法院認(rèn)為，涉案App同為通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品提供短視頻服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，直接使用快手App的界面設(shè)計(jì)和協(xié)議內(nèi)容，顯然系未付出任何勞動(dòng)故意截取他人利益的“不勞而獲”行為。
2. 涉訴行為并不獨(dú)發(fā)于短視頻平臺(tái)，而是普遍存在于各類熱門軟件中。
上述檢索到的案例在短視頻平臺(tái)大熱之前，已在其他各類互聯(lián)網(wǎng)軟件中頻發(fā)，行為性質(zhì)認(rèn)定較清晰。例如強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)行為，在（2020）浙民終330號(hào)案件中，法院認(rèn)為，安裝“淘幫手”軟件后，點(diǎn)擊“微信”手機(jī)應(yīng)用軟件上分享的京東商品鏈接，或者“網(wǎng)易新聞”手機(jī)應(yīng)用軟件上投放的京東廣告，會(huì)直接跳轉(zhuǎn)至“淘幫手”軟件。此種行為更是為了自身的經(jīng)營(yíng)利益，在他人的廣告投放頁(yè)面強(qiáng)行實(shí)現(xiàn)自己的操作指令，無(wú)疑損害了京東公司的利益。
三、法院審理要點(diǎn)總結(jié)：
1. 在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?qū)嵤┫嚓P(guān)行為的主體更易認(rèn)定存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
如廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院審理的（2020）粵0307民初39526號(hào)案中所述“當(dāng)今行業(yè)界限日益模糊，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛訴訟主體之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不再局限于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。若兩者經(jīng)營(yíng)的商品或提供的服務(wù)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中存在一定的交叉或關(guān)聯(lián)，一方經(jīng)營(yíng)者因其行為自身獲取經(jīng)濟(jì)利益而對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)資源或者交易機(jī)會(huì)等利益造成損害，即便雙方并非同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，亦可構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。”
2. 短視頻平臺(tái)的數(shù)據(jù)包括視頻訪問(wèn)數(shù)據(jù)及粉絲數(shù)等系短視頻平臺(tái)的合法權(quán)益及競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，平臺(tái)數(shù)據(jù)對(duì)于短視頻平臺(tái)自身具有商業(yè)價(jià)值，應(yīng)當(dāng)受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)。
在廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院審理的（2020）粵0307民初39526號(hào)案中，法院認(rèn)為，原告作為抖音的經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中投入了大量的人力、財(cái)力和物力，經(jīng)過(guò)數(shù)年的發(fā)展，積累了海量的短視頻數(shù)據(jù)資源及用戶流量資源，并由此衍生獲得廣告收入等商業(yè)價(jià)值。此類觀點(diǎn)，部分法院已在過(guò)往涉及長(zhǎng)視頻平臺(tái)的案件中詳細(xì)陳述過(guò)，如在北京市海淀區(qū)人民法院審理的（2019）京0108民初28014號(hào)案中，法院認(rèn)為，愛(ài)奇藝公司及與其相關(guān)的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)平臺(tái)數(shù)據(jù)對(duì)相應(yīng)視頻進(jìn)行商業(yè)或社會(huì)價(jià)值的評(píng)判，進(jìn)而進(jìn)行商業(yè)決策。此外，涉案數(shù)據(jù)直接體現(xiàn)在網(wǎng)站頁(yè)面中，是愛(ài)奇藝公司用戶可以直接感知的數(shù)據(jù)，用戶根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)亦可以進(jìn)行視頻的選取，影響用戶對(duì)網(wǎng)站可信度的判斷。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，視頻平臺(tái)可以通過(guò)數(shù)據(jù)與用戶進(jìn)行交流，并進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)籌、數(shù)據(jù)分析。真實(shí)、清潔、可靠的數(shù)據(jù)是視頻平臺(tái)獲得用戶粘性和流量的重要基礎(chǔ)。平臺(tái)的視頻訪問(wèn)數(shù)據(jù)、粉絲量數(shù)據(jù)等對(duì)視頻平臺(tái)具有重要商業(yè)價(jià)值，其依托于平臺(tái)數(shù)據(jù)形成的商業(yè)利益受法律保護(hù)，平臺(tái)數(shù)據(jù)給視頻平臺(tái)帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因此，短視頻平臺(tái)的數(shù)據(jù)應(yīng)受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。
3. 短視頻平臺(tái)對(duì)其平臺(tái)上的視頻標(biāo)注水印屬于其經(jīng)營(yíng)自主權(quán)范疇，其可就其他經(jīng)營(yíng)者破壞其水印的行為提出相應(yīng)主張。
在北京市海淀區(qū)人民法院審理的（2020）京0108民初9992號(hào)案中，法院認(rèn)為，短視頻平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者有權(quán)對(duì)其平臺(tái)上的視頻標(biāo)注與其獲得獨(dú)占許可使用權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)高度相似的標(biāo)識(shí)水印，以表明該視頻來(lái)源的短視頻平臺(tái)，而水印可促進(jìn)吸引短視頻平臺(tái)用戶流量，提升該平臺(tái)的影響力。對(duì)于短視頻作者的用戶號(hào)水印，根據(jù)短視頻平臺(tái)與用戶之間的協(xié)議約定，在用戶未明確表示拒絕的情形下，其將在用戶制作上傳至平臺(tái)的短視頻中標(biāo)注用戶號(hào)；此種用戶號(hào)信息能對(duì)應(yīng)至特定的短視頻作者用戶，系短視頻制作者主體身份的展示，在無(wú)相反證據(jù)的情形下，可以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作者署名。對(duì)于短視頻平臺(tái)而言，以此方式為用戶署名，系表明視頻的權(quán)利人身份，可在一定程度上留存原創(chuàng)短視頻用戶并吸引潛在用戶。短視頻平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者亦有權(quán)決定其水印的標(biāo)注方式和位置，在無(wú)合理理由的情形下，其他經(jīng)營(yíng)者不應(yīng)擅自改變此種標(biāo)注。
4. 短視頻平臺(tái)中的界面設(shè)計(jì)、用戶協(xié)議等條款相關(guān)內(nèi)容，均是短視頻公司開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的基礎(chǔ)，也是吸引眾多用戶的重要資源。
在北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初51773號(hào)案中，法院認(rèn)為，App中的界面設(shè)計(jì)、用戶協(xié)議等條款相關(guān)內(nèi)容，均是短視頻公司開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的基礎(chǔ)，也是吸引眾多用戶的重要資源；涉案App同為通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品提供短視頻服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，直接使用他人APP的界面設(shè)計(jì)和協(xié)議內(nèi)容，顯然系未付出任何勞動(dòng)故意截取他人利益的“不勞而獲”行為，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條之規(guī)定。
5. 被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)需考量是否有益于公共利益。
在北京市海淀區(qū)人民法院審理的（2020）京0108民初9992號(hào)案中，法院認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中的被訴行為在給其他經(jīng)營(yíng)者利益帶來(lái)沖擊的同時(shí)，也往往因存在商業(yè)模式和技術(shù)的創(chuàng)新，而可能提升消費(fèi)者福利或社會(huì)公共利益的保障水平。因此，在此種情形下判斷被訴行為的正當(dāng)與否，既要考慮對(duì)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的保障，還應(yīng)當(dāng)從更廣闊的市場(chǎng)環(huán)境、更多的利益主體的角度，去考察該行為是否有助于消費(fèi)者利益乃至公共利益。
四、以原告身份辦理短視頻不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的舉證建議
1. 舉證涉案行為系利用技術(shù)手段的自動(dòng)化操作。
基于被訴行為在適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第（四）項(xiàng)時(shí)賠償金額明顯高于適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第二款，故建議權(quán)利人在著手取證時(shí)，應(yīng)盡量尋找行為人系利用技術(shù)手段實(shí)施涉案行為的依據(jù)，著重展現(xiàn)涉案行為能突破視頻平臺(tái)方所設(shè)計(jì)的軟件規(guī)則，既可通過(guò)向行為主體購(gòu)買軟件的方式，也可與行為主體客服溝通詢問(wèn)行為實(shí)施方式或保留行為主體相關(guān)宣傳語(yǔ)等固定證據(jù)。如能獲取初步證據(jù)，可通過(guò)庭審發(fā)問(wèn)等形式說(shuō)服法庭要求行為人舉證證明其并未采用技術(shù)手段破壞平臺(tái)規(guī)則。
2. 舉證涉案行為影響范圍廣泛。
基于法院判賠所考量較重因素為軟件下載量和行為持續(xù)時(shí)長(zhǎng)，平臺(tái)在取證時(shí)可通過(guò)查詢涉案軟件在不同軟件市場(chǎng)的下載量、用戶評(píng)價(jià)數(shù)、版本更新記錄或者軟件介紹頁(yè)、微信公眾號(hào)的宣傳頁(yè)面等信息了解涉案行為的影響范圍。對(duì)于存在人工客服的平臺(tái)，可通過(guò)以咨詢客戶的形式與平臺(tái)溝通，詢問(wèn)軟件用戶量，運(yùn)營(yíng)年限等關(guān)鍵信息。
3. 舉證涉案行為存在多種獲利方式。
除通過(guò)提供付費(fèi)服務(wù)等方式獲利外，可舉證涉案行為通過(guò)引流為其平臺(tái)帶來(lái)了高額廣告收入，通過(guò)培養(yǎng)用戶群體消費(fèi)習(xí)慣，為其帶來(lái)高額會(huì)員收入，通過(guò)廣泛的用戶量，為其品牌帶來(lái)了商譽(yù)價(jià)值等間接利益。
4. 舉證涉案行為減少了平臺(tái)方的預(yù)期收益。
基于目前短視頻平臺(tái)的盈利模式一般包含“上熱門”類，即向用戶提供付費(fèi)推廣視頻服務(wù)。如“刷量”行為，實(shí)際上是由其他經(jīng)營(yíng)者人為制造熱門視頻，代替視頻平臺(tái)管理者提供付費(fèi)推廣類服務(wù)，在影響平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的同時(shí)，也間接減少了平臺(tái)通過(guò)“上熱門”服務(wù)的預(yù)期收益。在進(jìn)行侵權(quán)賠償主張時(shí)，可考慮主張按權(quán)利人實(shí)際損失賠償，在通過(guò)合理計(jì)算依據(jù)可得較高金額時(shí)，不建議直接選擇法定賠償。
附檢索案例明細(xì)：
（一）刷量制造虛假流量數(shù)據(jù)類案例 |
序號(hào) | 審理法院及案號(hào) | 被訴軟件名稱（網(wǎng)站） | 涉案短視頻平臺(tái) | 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為 | 法院認(rèn)定、判賠結(jié)果及法律適用 |
1 | 北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初42336號(hào) | “快手網(wǎng)紅助手-六六六快手網(wǎng)”（www．666ksw．Com） | 快手 | 涉案網(wǎng)站提供專門針對(duì)快手平臺(tái)數(shù)據(jù)的虛假交易行為，幫助快手用戶對(duì)其作品的播放量、點(diǎn)贊量及評(píng)論次數(shù)等進(jìn)行虛假宣傳。 | 【法院認(rèn)定】
1. 原告快手平臺(tái)上的訪問(wèn)數(shù)據(jù)具有較大的商業(yè)價(jià)值，快手公司依托于快手平臺(tái)上的數(shù)據(jù)所獲取的商業(yè)利益依法受到保護(hù)。
2. 涉案網(wǎng)站提供專門針對(duì)快手平臺(tái)數(shù)據(jù)的虛假交易行為，幫助快手用戶對(duì)其作品的播放量、點(diǎn)贊量及評(píng)論次數(shù)等進(jìn)行虛假宣傳，易誤導(dǎo)相關(guān)公眾，并影響了快手平臺(tái)上數(shù)據(jù)的真實(shí)性，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款所規(guī)制的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
3. 本院認(rèn)為，如果當(dāng)事人主張的被訴行為落入了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章具體條款的調(diào)整范圍，則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用具體條款的相關(guān)規(guī)定。因此，鑒于該行為已經(jīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款所規(guī)制，本院不再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條之規(guī)定予以評(píng)判。
【判賠結(jié)果】
綜合各種因素，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失80000元及合理開(kāi)支5000元。
【法律適用】
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第二款 |
2 | 北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初50843號(hào) | 網(wǎng)聚代刷網(wǎng)（www．wju8．com）和網(wǎng)聚代刷平臺(tái)App | 快手 | 被訴通過(guò)涉案網(wǎng)站和涉案App為快手用戶提供相關(guān)服務(wù)，幫助快手用戶對(duì)其作品的播放量、點(diǎn)贊量及評(píng)論次數(shù)等進(jìn)行虛假宣傳。 | 【法院認(rèn)定】
1. 原告快手平臺(tái)上的訪問(wèn)數(shù)據(jù)具有較大的商業(yè)價(jià)值，快手公司依托于快手平臺(tái)上的數(shù)據(jù)所獲取的商業(yè)利益依法受到保護(hù)?？焓钟脩敉ㄟ^(guò)涉案網(wǎng)站和涉案App購(gòu)買相關(guān)服務(wù)后，可以增加快手平臺(tái)上視頻的播放量、點(diǎn)贊數(shù)、評(píng)論數(shù)等。
2. 鑒于網(wǎng)聚公司為涉案網(wǎng)站備案主體，迭影谷岸公司為上述服務(wù)的收款方，被告陳太榮在庭審過(guò)程中亦認(rèn)可二公司之間就被訴服務(wù)存在合作，故本院認(rèn)定上述行為是由二公司所共同實(shí)施。被告雖辯稱涉案App并非網(wǎng)聚公司所運(yùn)營(yíng)，但快手公司提交的證據(jù)中顯示涉案網(wǎng)站中有涉案App的下載鏈接，涉案網(wǎng)站和涉案App中的內(nèi)容完全一致，故在其未提交充分相反證據(jù)的情況下，本院對(duì)其抗辯不予采信。
3. 被訴幫助快手用戶對(duì)其作品的播放量、點(diǎn)贊量及評(píng)論次數(shù)等進(jìn)行虛假宣傳，易誤導(dǎo)相關(guān)公眾，并影響了快手平臺(tái)上數(shù)據(jù)的真實(shí)性。故上述行為屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款所規(guī)制的行為。
4. 鑒于被訴行為已經(jīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款所規(guī)制，故不再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條之規(guī)定予以評(píng)判。
【判賠結(jié)果】
綜合各種因素，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失80000元及合理開(kāi)支5000元。
【法律適用】
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第二款 |
3 | 北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初51099號(hào) | www.koukoucha.com及www.shuafensi.com網(wǎng)站 | 快手 | 被告通過(guò)涉案網(wǎng)站進(jìn)行了虛假增加快手用戶粉絲數(shù)量及快手短視頻播放量、點(diǎn)贊量及評(píng)論數(shù)的虛假宣傳行為。 | 【法院認(rèn)定】
被告濟(jì)南嘉碩公司虛假增加快手用戶粉絲數(shù)量及快手短視頻播放量、點(diǎn)贊量及評(píng)論數(shù)的行為，實(shí)質(zhì)上提升了相關(guān)公眾對(duì)虛構(gòu)粉絲量快手用戶的作品質(zhì)量、關(guān)注度及虛構(gòu)播放量、點(diǎn)贊量及評(píng)論次數(shù)的快手短視頻的質(zhì)量、播放數(shù)量、關(guān)注度等的虛假認(rèn)知，起到了吸引消費(fèi)者的目的，因此，虛構(gòu)快手用戶粉絲量及快手短視頻播放量、點(diǎn)贊量及評(píng)論次數(shù)僅是經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假宣傳的一項(xiàng)內(nèi)容，故應(yīng)當(dāng)按照虛假宣傳予以處理。被訴行為屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條所規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
【判賠結(jié)果】
綜合各種因素，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失40000元及合理開(kāi)支5000元。
【法律適用】
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第一款 |
4 | 北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初56342號(hào) | “今日有票”網(wǎng)站和“今日有票”App | 快手 | 被訴通過(guò)涉案網(wǎng)站和涉案APP，幫助快手用戶對(duì)其作品的播放量、點(diǎn)贊量及評(píng)論次數(shù)等進(jìn)行虛假宣傳。 | 【法院認(rèn)定】
1. 原告快手平臺(tái)上的訪問(wèn)數(shù)據(jù)具有較大的商業(yè)價(jià)值，快手公司依托于快手平臺(tái)上的數(shù)據(jù)所獲取的商業(yè)利益依法受到保護(hù)。
2. 快手用戶通過(guò)涉案網(wǎng)站下載涉案App，在涉案App中購(gòu)買相關(guān)服務(wù)后，可以增加快手平臺(tái)上視頻的播放量、點(diǎn)贊數(shù)、評(píng)論數(shù)等。鑒于廈門起淳公司為上述服務(wù)的收款方，在其未提交證據(jù)的情況下，認(rèn)定上述行為系其實(shí)施。被訴行為幫助快手用戶對(duì)其作品的播放量、點(diǎn)贊量及評(píng)論次數(shù)等進(jìn)行虛假宣傳，易誤導(dǎo)相關(guān)公眾，并影響了快手平臺(tái)上數(shù)據(jù)的真實(shí)性，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款所規(guī)制的行為。
3. 鑒于雙方均未舉證證明該行為系通過(guò)技術(shù)手段所實(shí)現(xiàn)， 故對(duì)于快手公司主張的被訴行為同時(shí)違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第四項(xiàng)之規(guī)定的主張，不予支持。
【判賠結(jié)果】
綜合各種因素，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失40000元及合理開(kāi)支5000元。
【法律適用】
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第二款、第十二條第二款第四項(xiàng) |
5 | 北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初56343號(hào) | “粉絲商城”App | 快手 | 被訴通過(guò)其涉案APP幫助快手用戶對(duì)其作品的播放量、點(diǎn)贊量及評(píng)論次數(shù)等進(jìn)行虛假宣傳。 | 【法院認(rèn)定】
1. 原告快手平臺(tái)上的訪問(wèn)數(shù)據(jù)具有較大的商業(yè)價(jià)值，快手公司依托于快手平臺(tái)上的數(shù)據(jù)所獲取的商業(yè)利益依法受到保護(hù)。
2. 被訴認(rèn)可快手平臺(tái)用戶通過(guò)其運(yùn)營(yíng)的涉案App購(gòu)買相關(guān)服務(wù)后，可以增加快手平臺(tái)上視頻的播放量、點(diǎn)贊數(shù)、評(píng)論數(shù)等，故上述行為幫助快手用戶對(duì)其作品的播放量、點(diǎn)贊量及評(píng)論次數(shù)等進(jìn)行虛假宣傳，易誤導(dǎo)相關(guān)公眾，并影響了快手平臺(tái)上數(shù)據(jù)的真實(shí)性，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款所規(guī)制的行為。
3. 鑒于雙方均未舉證證明該行為系通過(guò)技術(shù)手段所實(shí)現(xiàn)，故對(duì)于原告快手公司主張的被訴行為同時(shí)違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第四項(xiàng)之規(guī)定的主張，不予支持。同時(shí)，鑒于被訴行為已經(jīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款所規(guī)制，故不再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條之規(guī)定予以評(píng)判。
【判賠結(jié)果】
綜合各種因素，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失30000元及合理開(kāi)支5000元。
【法律適用】
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第二款 |
6 | 北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初59233號(hào) | www.wju99.com、www.lkxv.cn、www.929ka.cn | 快手 | 涉案網(wǎng)站三通過(guò)相關(guān)付費(fèi)服務(wù)幫助快手用戶對(duì)其作品的播放量、點(diǎn)贊量及評(píng)論次數(shù)等進(jìn)行虛假宣傳 | 【法院認(rèn)定】
1. 原告快手平臺(tái)上的訪問(wèn)數(shù)據(jù)具有較大的商業(yè)價(jià)值，快手公司依托于快手平臺(tái)上的數(shù)據(jù)所獲取的商業(yè)利益依法受到保護(hù)。
2. 涉案網(wǎng)站三通過(guò)相關(guān)付費(fèi)服務(wù)幫助快手用戶對(duì)其作品的播放量、點(diǎn)贊量及評(píng)論次數(shù)等進(jìn)行虛假宣傳，易誤導(dǎo)相關(guān)公眾，并影響了快手平臺(tái)上數(shù)據(jù)的真實(shí)性，屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第二款所規(guī)制的行為。
3. 被訴網(wǎng)聚公司作為上述服務(wù)的收款方，在其未提交任何證據(jù)的情況下，本院認(rèn)定其實(shí)施了被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。被訴售樂(lè)云服務(wù)中心作為涉案網(wǎng)站三的備案主體，呂京師雖提交了相關(guān)證據(jù)證明在快手公司取證時(shí)該網(wǎng)站的域名已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，但均不足以證明網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者和負(fù)責(zé)人發(fā)生了變化，故本院認(rèn)定售樂(lè)云服務(wù)中心與網(wǎng)聚公司共同實(shí)施了被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)呂京師的抗辯，不予采信。
4. 鑒于雙方均未舉證證明該行為系通過(guò)技術(shù)手段所實(shí)現(xiàn)，故對(duì)于快手公司主張的被訴行為同時(shí)違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第四項(xiàng)之規(guī)定的主張，本院不予支持。
【判賠結(jié)果】
綜合各種因素，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失50000元及合理開(kāi)支5000元。
【法律適用】
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第二款 |
7 | 北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初32739號(hào) | 伯樂(lè)卡密社區(qū)網(wǎng)站 | 快手 | 被訴通過(guò)運(yùn)營(yíng)涉案網(wǎng)站進(jìn)行刷量服務(wù)，使播放量、點(diǎn)贊量和評(píng)論量不高的作品迅速增加熱度，幫助用戶進(jìn)行虛假宣傳行為。 | 【法院認(rèn)定】
1. 原告運(yùn)營(yíng)的快手平臺(tái)上的訪問(wèn)數(shù)據(jù)具有較大的商業(yè)價(jià)值，原告依托平臺(tái)數(shù)據(jù)獲取的商業(yè)利益依法受到保護(hù)。
2. 被告作為網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)者和服務(wù)的收款方，利用技術(shù)手段進(jìn)行刷量服務(wù)，使播放量、點(diǎn)贊量和評(píng)論量不高的作品迅速增加熱度，幫助用戶進(jìn)行虛假宣傳行為，導(dǎo)致快手應(yīng)用程序中存在大量虛假訪問(wèn)、點(diǎn)擊等數(shù)據(jù)，破壞了原告平臺(tái)數(shù)據(jù)的真實(shí)性，對(duì)相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，嚴(yán)重影響原告做出正常經(jīng)營(yíng)決策，損害了原告享有 的合法商業(yè)利益，被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
【判賠結(jié)果】
綜合各種因素，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失60000元及合理開(kāi)支6000元
【法律適用】
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第二款 |
8 | 北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初44559號(hào) | “粉絲盒子”App、App下載網(wǎng)站ks8.dtgzkjd.cn | 快手 | 被訴通過(guò)涉案APP幫助快手用戶對(duì)其作品的播放量、點(diǎn)贊量及評(píng)論次數(shù)等進(jìn)行虛假宣傳。 | 【法院認(rèn)定】
1. 原告快手平臺(tái)上的訪問(wèn)數(shù)據(jù)具有較大的商業(yè)價(jià)值，快手公司依托于快手平臺(tái)上的數(shù)據(jù)所獲取的商業(yè)利益依法受到保護(hù)。
2. 快手用戶通過(guò)涉案網(wǎng)站下載涉案App，在涉案App 中購(gòu)買相關(guān)服務(wù)后，可以增加快手平臺(tái)上視頻的播放量、點(diǎn)贊數(shù)、評(píng)論數(shù)等。即被訴行為幫助快手用戶對(duì)其作品的播放量、點(diǎn)贊量及評(píng)論次數(shù)等進(jìn)行虛假宣傳，易誤導(dǎo)相關(guān)公眾，并影響了快手平臺(tái)上數(shù)據(jù)的真實(shí)性，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款所規(guī)制的行為。
3. 鑒于被訴行為已由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款所調(diào)整，對(duì)于快手公司主張的被訴行為同時(shí)違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第四項(xiàng)之規(guī)定的主張，本院不再支持。
【判賠結(jié)果】
綜合各種因素，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失100000元及合理開(kāi)支5000元。
【法律適用】
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第二款 |
9 | 北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初44562號(hào) | 5667n.cn、995wl.cn網(wǎng)站 | 快手 | 被訴運(yùn)營(yíng)的被訴網(wǎng)站實(shí)施的被訴行為，幫助快手用戶對(duì)其作品的播放量、點(diǎn)贊量及評(píng)論次數(shù)等進(jìn)行虛假宣傳。 | 【法院認(rèn)定】
1. 原告運(yùn)營(yíng)的快手平臺(tái)上的訪問(wèn)數(shù)據(jù)具有較大的商業(yè)價(jià)值，快手公司依托于快手平臺(tái)上的數(shù)據(jù)所獲取的商業(yè)利益依法受到保護(hù)。
2. 被訴網(wǎng)站實(shí)施的被訴行為幫助快手用戶對(duì)其作品的播放量、點(diǎn)贊量及評(píng)論次數(shù)等進(jìn)行虛假宣傳，易對(duì)相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，并影響了快手平臺(tái)上數(shù)據(jù)的真實(shí)性。故上述行為屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款所規(guī)制的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
3. 鑒于該行為已經(jīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款所規(guī)制，故本院不再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條之規(guī)定予以評(píng)判。
【判賠結(jié)果】
綜合各種因素，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失50000元及合理開(kāi)支5000元。
【法律適用】
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第二款 |
10 | 北京市海淀區(qū)人民法院（2021）京0108民初108號(hào) | “自媒體小助手”網(wǎng)站（mcnkaka.queenbee6688.com） | 快手 | 被訴通過(guò)涉案網(wǎng)站提供針對(duì)快手平臺(tái)數(shù)據(jù)的虛假交易行為，對(duì)快手用戶的關(guān)注度及作品的播放量、點(diǎn)贊量、評(píng)論數(shù)等進(jìn)行虛假或引人誤解的宣傳。 | 【法院認(rèn)定】
1. 原告快手平臺(tái)上的訪問(wèn)數(shù)據(jù)具有較大的商業(yè)價(jià)值，快手公司依托于快手平臺(tái)上的數(shù)據(jù)所獲取的商業(yè)利益依法受到保護(hù)。
2. 被訴通過(guò)涉案網(wǎng)站提供針對(duì)快手平臺(tái)數(shù)據(jù)的虛假交易行為，對(duì)快手用戶的關(guān)注度及作品的播放量、點(diǎn)贊量、評(píng)論數(shù)等進(jìn)行虛假或引人誤解的宣傳，損害了快手公司的合法經(jīng)營(yíng)利益，故上述行為屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款所規(guī)制的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
【判賠結(jié)果】
綜合各種因素，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失50000元及合理開(kāi)支5000元。
【法律適用】
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第二款 |
11 | 北京市海淀區(qū)人民法院（2021）京0108民初2385號(hào) | “云享社區(qū)”App | 快手 | 被訴在其運(yùn)營(yíng)的被訴App中，提供針對(duì)快手平臺(tái)的虛假增長(zhǎng)快手短視頻點(diǎn)贊量、粉絲數(shù)等服務(wù)，幫助快手用戶對(duì)其作品的點(diǎn)贊量、粉絲量等進(jìn)行虛假宣傳。 | 【法院認(rèn)定】
1. 原告快手平臺(tái)上的訪問(wèn)數(shù)據(jù)具有較大的商業(yè)價(jià)值，快手公司依托于快手平臺(tái)上的數(shù)據(jù)所獲取的商業(yè)利益依法受到保護(hù)。
2. 被訴App的用戶通過(guò)該網(wǎng)站購(gòu)買相關(guān)服務(wù)后，可以增加快手平臺(tái)上視頻的點(diǎn)贊量、粉絲量等，該行為幫助快手用戶對(duì)其作品的點(diǎn)贊量、粉絲量等進(jìn)行虛假宣傳，易對(duì)相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，并影響了快手平臺(tái)上數(shù)據(jù)的真實(shí)性。故上述行為屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款所規(guī)制的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
3. 被訴辯稱其僅提供信息發(fā)布平臺(tái)的意見(jiàn)，與事實(shí)不符，不予采信。即便被訴App系為用戶提供交易信息的平臺(tái)，考慮到被訴App的主要功能以及設(shè)置的競(jìng)價(jià)推廣等服務(wù)，被訴凌海公司亦構(gòu)成組織用戶進(jìn)行虛假刷量的行為，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。鑒于被訴行為已經(jīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款所規(guī)制，故不再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條之規(guī)定予以評(píng)判。
【判賠結(jié)果】
綜合各種因素，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失50000元及合理開(kāi)支5000元。
【法律適用】
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第二款 |
12 | 北京市海淀區(qū)人民法院（2021）京0108民初2389號(hào) | “快手網(wǎng)紅聯(lián)盟”App | 快手 | 涉案App實(shí)施的被訴行為幫助快手用戶對(duì)其作品的播放量、點(diǎn)贊量及評(píng)論次數(shù)等進(jìn)行虛假宣傳。 | 【法院認(rèn)定】
1. 原告快手平臺(tái)上的訪問(wèn)數(shù)據(jù)具有較大的商業(yè)價(jià)值，快手公司依托于快手平臺(tái)上的數(shù)據(jù)所獲取的商業(yè)利益依法受到保護(hù)。
2. ，涉案App的用戶通過(guò)該App 購(gòu)買相關(guān)服務(wù)后，可以增加快手平臺(tái)上視頻的播放量、點(diǎn)贊數(shù)、評(píng)論數(shù)等，藍(lán)蜂公司作為涉案App的收款主體，雖否認(rèn)涉案App由其運(yùn)營(yíng)，但未提交相反證據(jù)，故本院認(rèn)定上述行為是由藍(lán)蜂公司實(shí)施。涉案App實(shí)施的被訴行為幫助快手用戶對(duì)其作品的播放量、點(diǎn)贊量及評(píng)論次數(shù)等進(jìn)行虛假宣傳，易對(duì)相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，并影響了快手平臺(tái)上數(shù)據(jù)的真實(shí)性。故上述行為屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款所規(guī)制的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
3. 鑒于該行為已經(jīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款所規(guī)制，故本院不再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條之規(guī)定予以評(píng)判。
【判賠結(jié)果】
綜合各種因素，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元及合理開(kāi)支1萬(wàn)元。
【法律適用】
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第二款 |
13 | 北京市海淀區(qū)人民法院（2021）京0108民初3667號(hào) | www．ka．pjqjms．cn網(wǎng)站 | 快手 | 被訴通過(guò)涉案網(wǎng)站提供針對(duì)快手平臺(tái)數(shù)據(jù)的虛假交易行為，對(duì)快手用戶的關(guān)注度及作品的播放量、點(diǎn)贊量、評(píng)論數(shù)等進(jìn)行虛假或引人誤解的宣傳。 | 【法院認(rèn)定】
1. 原告快手平臺(tái)上的訪問(wèn)數(shù)據(jù)具有較大的商業(yè)價(jià)值，快手公司依托于快手平臺(tái)上的數(shù)據(jù)所獲取的商業(yè)利益依法受到保護(hù)。
2. 被訴通過(guò)涉案網(wǎng)站提供針對(duì)快手平臺(tái)數(shù)據(jù)的虛假交易行為，對(duì)快手用戶的關(guān)注度及作品的播放量、點(diǎn)贊量、評(píng)論數(shù)等進(jìn)行虛假或引人誤解的宣傳，故上述行為屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款所規(guī)制的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
【判賠結(jié)果】
綜合各種因素，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失50000元及合理開(kāi)支5000元。
【法律適用】
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第二款 |
14 | 北京市海淀區(qū)人民法院（2021）京0108民初3672號(hào) | www.912ds.cn、“小九網(wǎng)紅助手”App | 快手 | 涉案網(wǎng)站提供針對(duì)快手平臺(tái)數(shù)據(jù)的虛假交易行為，對(duì)快手用戶的關(guān)注度及作品的播放量、點(diǎn)贊量、評(píng)論數(shù)等進(jìn)行虛假或引人誤解的宣傳。 | 【法院認(rèn)定】
1. 原告快手平臺(tái)上的訪問(wèn)數(shù)據(jù)具有較大的商業(yè)價(jià)值，快手公司依托于快手平臺(tái)上的數(shù)據(jù)所獲取的商業(yè)利益依法受到保護(hù)。
2. 涉案網(wǎng)站提供針對(duì)快手平臺(tái)數(shù)據(jù)的虛假交易行為，對(duì)快手用戶的關(guān)注度及作品的播放量、點(diǎn)贊量、評(píng)論數(shù)等進(jìn)行虛假或引人誤解的宣傳，損害了快手公司的合法經(jīng)營(yíng)利益，故上述行為屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款所規(guī)制的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
3. 結(jié)合涉案網(wǎng)站ICP備案情況以及二被告自述，二被告系涉案網(wǎng)站收款方，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定二者共同就被訴行為獲益，應(yīng)當(dāng)就被訴行為共同承擔(dān)法律責(zé)任。
【判賠結(jié)果】
綜合各種因素，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失80000元及合理開(kāi)支5000 元。
【法律適用】
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第二款 |
15 | 北京市海淀區(qū)人民法院（2021）京0108民初3940號(hào) | www.dswcc.cn,www.chdscc.com,www.chdscc.cn,www.qqsza.com、“刷贊助手”App | 快手 | 被訴運(yùn)營(yíng)的涉案網(wǎng)站、APP幫助快手用戶對(duì)其作品的播放量、點(diǎn)贊量等進(jìn)行虛假宣傳。 | 【法院認(rèn)定】
1. 原告快手平臺(tái)上的訪問(wèn)數(shù)據(jù)具有較大的商業(yè)價(jià)值，快手公司依托于快手平臺(tái)上的數(shù)據(jù)所獲取的商業(yè)利益依法受到保護(hù)。
2. 被訴網(wǎng)站的用戶通過(guò)該網(wǎng)站購(gòu)買相關(guān)服務(wù)后，可以增加快手平臺(tái)上視頻的播放量、點(diǎn)贊數(shù)等，被告艾派百貨店、艾派工作室作為被訴網(wǎng)站的收款主體，在缺乏證據(jù)證明艾派百貨店未參與被訴網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)的情況下，本院認(rèn)定上述行為是由艾派百貨店、艾派工作室共同實(shí)施。
3. 被訴網(wǎng)站實(shí)施的被訴行為幫助快手用戶對(duì)其作品的播放量、點(diǎn)贊量等進(jìn)行虛假宣傳，易對(duì)相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，并影響了快手平臺(tái)上數(shù)據(jù)的真實(shí)性。故上述行為屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款所規(guī)制的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，鑒于該行為已經(jīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款所規(guī)制，故本院不再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條之規(guī)定予以評(píng)判。
【判賠結(jié)果】
綜合各種因素，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元及合理開(kāi)支5000元
【法律適用】
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第二款 |
16 | 北京市海淀區(qū)人民法院（2021）京0108民初3944號(hào) | daishuale.cn | 快手 | 被訴通過(guò)涉案網(wǎng)站幫助快手用戶對(duì)其作品的播放量、點(diǎn)贊量等進(jìn)行虛假宣傳。 | 【法院認(rèn)定】
1. 快手平臺(tái)上的訪問(wèn)數(shù)據(jù)具有較大的商業(yè)價(jià)值，快手公司依托于快手平臺(tái)上的數(shù)據(jù)所獲取的商業(yè)利益依法受到保護(hù)。
2. 被訴網(wǎng)站實(shí)施的被訴行為幫助快手用戶對(duì)其作品的播放量、點(diǎn)贊量等進(jìn)行虛假宣傳，易對(duì)相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，并影響了快手平臺(tái)上數(shù)據(jù)的真實(shí)性。故上述行為屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款所規(guī)制的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，鑒于該行為已經(jīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款所規(guī)制，故本院不再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條之規(guī)定予以評(píng)判。
【判賠結(jié)果】
綜合各種因素，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元及合理開(kāi)支5000元
【法律適用】
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第二款 |
17 | 北京市海淀區(qū)人民法院(2021)京0108民初3959號(hào) | “快手網(wǎng)紅聯(lián)盟”App | 快手 | 涉案App實(shí)施的被訴行為幫助快手用戶對(duì)其作品的播放量、點(diǎn)贊量及評(píng)論次數(shù)等進(jìn)行虛假宣傳。 | 【法院認(rèn)定】
1. 快手平臺(tái)上的訪問(wèn)數(shù)據(jù)具有較大的商業(yè)價(jià)值，快手公司依托于快手平臺(tái)上的數(shù)據(jù)所獲取的商業(yè)利益依法受到保護(hù)。
2. 涉案App實(shí)施的被訴行為幫助快手用戶對(duì)其作品的播放量、點(diǎn)贊量及評(píng)論次數(shù)等進(jìn)行虛假宣傳，易對(duì)相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，并影響了快手平臺(tái)上數(shù)據(jù)的真實(shí)性。故上述行為屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款所規(guī)制的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，鑒于該行為已經(jīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款所規(guī)制，故本院不再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條之規(guī)定予以評(píng)判。
【判賠結(jié)果】
綜合各種因素，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元及合理開(kāi)支1萬(wàn)元。
【法律適用】
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第二款 |
18 | 北京市海淀區(qū)人民法院（2021）京0108民初3971號(hào) | ka．888ka．top、48dsw．cn網(wǎng)站 | 快手 | 被訴網(wǎng)站幫助快手用戶對(duì)其作品的播放量、點(diǎn)贊量及評(píng)論次數(shù)等進(jìn)行虛假宣傳。 | 【法院認(rèn)定】
1. 快手平臺(tái)上的訪問(wèn)數(shù)據(jù)具有較大的商業(yè)價(jià)值，快手公司依托于快手平臺(tái)上的數(shù)據(jù)所獲取的商業(yè)利益依法受到保護(hù)。
2. 被訴網(wǎng)站的用戶通過(guò)該網(wǎng)站購(gòu)買相關(guān)服務(wù)后，可以增加快手平臺(tái)上視頻的播放量、點(diǎn)贊數(shù)等，白仙百貨店、白仙工作室作為被訴網(wǎng)站的收款主體，在其未提交任何證據(jù)的情況下，本院認(rèn)定上述行為是由白仙百貨店、白仙工作室實(shí)施。
3. 被訴網(wǎng)站實(shí)施的被訴行為幫助快手用戶對(duì)其作品的播放量、點(diǎn)贊量及評(píng)論次數(shù)等進(jìn)行虛假宣傳，易對(duì)相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，并影響了快手平臺(tái)上數(shù)據(jù)的真實(shí)性。故上述行為屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款所規(guī)制的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 同時(shí)，鑒于該行為已經(jīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款所規(guī)制，故本院不再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條之規(guī)定予以評(píng)判。
【判賠結(jié)果】
綜合各種因素，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元及合理開(kāi)支5000元。
【法律適用】
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第二款 |
19 | 北京市海淀區(qū)人民法院（2021）京0108民初3978號(hào) | wenyang．zeizu．top網(wǎng)站、百貨商城App | 快手 | 被訴網(wǎng)站及被訴APP幫助快手用戶對(duì)其作品的播放量、點(diǎn)贊量及評(píng)論次數(shù)等進(jìn)行虛假宣傳。 | 【法院認(rèn)定】
1. 快手平臺(tái)上的訪問(wèn)數(shù)據(jù)具有較大的商業(yè)價(jià)值，快手公司依托于快手平臺(tái)上的數(shù)據(jù)所獲取的商業(yè)利益依法受到保護(hù)。
2. 根據(jù)快手公司提交的證據(jù)，被訴網(wǎng)站及被訴App的用戶通過(guò)該網(wǎng)站購(gòu)買相關(guān)服務(wù)后，可以增加快手平臺(tái)上視頻的播放量、點(diǎn)贊數(shù)等，樂(lè)伊思服裝店作為被訴網(wǎng)站及被訴App的收款主體，在其未提交任何證據(jù)的情況下，本院認(rèn)定上述行為是由樂(lè)伊思服裝店實(shí)施。
3. 被訴網(wǎng)站實(shí)施的被訴行為幫助快手用戶對(duì)其作品的播放量、點(diǎn)贊量及評(píng)論次數(shù)等進(jìn)行虛假宣傳，易對(duì)相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，并影響了快手平臺(tái)上數(shù)據(jù)的真實(shí)性。故上述行為屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款所規(guī)制的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，鑒于該行為已經(jīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款所規(guī)制，故本院不再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條之規(guī)定予以評(píng)判。
【判賠結(jié)果】
綜合各種因素，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元及合理開(kāi)支5000元。
【法律適用】
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第二款 |
20 | 北京市海淀區(qū)人民法院（2021）京0108民初6199號(hào) | QQ代刷網(wǎng)（網(wǎng)址：http://790km.com） | 快手 | 被訴通過(guò)涉案網(wǎng)站提供針對(duì)快手平臺(tái)數(shù)據(jù)的虛假交易行為，對(duì)快手用戶的關(guān)注度及作品的播放量、點(diǎn)贊量、評(píng)論數(shù)等進(jìn)行虛假或引人誤解的宣傳。 | 【法院認(rèn)定】
1. 快手平臺(tái)上的訪問(wèn)數(shù)據(jù)具有較大的商業(yè)價(jià)值，快手公司依托于快手平臺(tái)上的數(shù)據(jù)所獲取的商業(yè)利益依法受到保護(hù)。
2. 樂(lè)伊思服裝店通過(guò)涉案網(wǎng)站提供針對(duì)快手平臺(tái)數(shù)據(jù)的虛假交易行為，對(duì)快手用戶的關(guān)注度及作品的播放量、點(diǎn)贊量、評(píng)論數(shù)等進(jìn)行虛假或引人誤解的宣傳，損害了快手公司的合法經(jīng)營(yíng)利益，故上述行為屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款所規(guī)制的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。鑒于該行為已經(jīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款所規(guī)制，本院不再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條之規(guī)定予以評(píng)判。
【判賠結(jié)果】
綜合各種因素，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失80000元及合理開(kāi)支5000元。
【法律適用】
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第二款 |
21 | 北京市海淀區(qū)人民法院（2021）京0108民初6201號(hào) | www.333u.cn、99dsw.com、330ka.com、668ds.com、ds88.cn | 快手 | 被訴通過(guò)涉案網(wǎng)站提供針對(duì)快手平臺(tái)數(shù)據(jù)的虛假交易行為，對(duì)快手用戶的關(guān)注度及作品的播放量、點(diǎn)贊量、評(píng)論數(shù)等進(jìn)行虛假或引人誤解的宣傳。 | 【法院認(rèn)定】
1. 快手平臺(tái)上的訪問(wèn)數(shù)據(jù)具有較大的商業(yè)價(jià)值，快手公司依托于快手平臺(tái)上的數(shù)據(jù)所獲取的商業(yè)利益依法受到保護(hù)。
2. 被訴輝集百貨、新網(wǎng)云百貨、陳妍福網(wǎng)店、易集百貨通過(guò)涉案網(wǎng)站提供針對(duì)快手平臺(tái)數(shù)據(jù)的虛假交易行為，對(duì)快手用戶的關(guān)注度及作品的播放量、點(diǎn)贊量、評(píng)論數(shù)等進(jìn)行虛假或引人誤解的宣傳，損害了快手公司的合法經(jīng)營(yíng)利益，故上述行為屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款所規(guī)制的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
3. 結(jié)合涉案網(wǎng)站ICP備案情況以及三被告自述，三被告系涉案網(wǎng)站收款方，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定其共同就被訴行為獲益，應(yīng)當(dāng)就被訴行為共同承擔(dān)法律責(zé)任。
【判賠結(jié)果】
綜合各種因素，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失120000元及合理開(kāi)支5000元。
【法律適用】
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第二款 |
22 | 北京市海淀區(qū)人民法院（2021）京0108民初6204號(hào) | “優(yōu)品集市”網(wǎng)站（yp.jiateling.cn） | 快手 | 被訴通過(guò)涉案網(wǎng)站提供針對(duì)快手平臺(tái)數(shù)據(jù)的虛假交易行為，對(duì)快手用戶的關(guān)注度及作品的播放量、點(diǎn)贊量、評(píng)論數(shù)等進(jìn)行虛假或引人誤解的宣傳。 | 【法院認(rèn)定】
1. 快手平臺(tái)上的訪問(wèn)數(shù)據(jù)具有較大的商業(yè)價(jià)值，快手公司依托于快手平臺(tái)上的數(shù)據(jù)所獲取的商業(yè)利益依法受到保護(hù)。
2. 被訴嘉特凌公司通過(guò)涉案網(wǎng)站提供針對(duì)快手平臺(tái)數(shù)據(jù)的虛假交易行為，對(duì)快手用戶的關(guān)注度及作品的播放量、點(diǎn)贊量、評(píng)論數(shù)等進(jìn)行虛假或引人誤解的宣傳，損害了快手公司的合法經(jīng)營(yíng)利益，故上述行為屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款所規(guī)制的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。鑒于該行為已經(jīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款所規(guī)制，本院不再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條之規(guī)定予以評(píng)判。
【判賠結(jié)果】
綜合各種因素，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失50000元及合理開(kāi)支5000元。
【法律適用】
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第二款 |
23 | 北京市海淀區(qū)人民法院（2021）京0108民初6208號(hào) | “梓豪代刷網(wǎng)”網(wǎng)站（www.qqshuazan.com、www.shuazan.cn） | 快手 | 被訴通過(guò)涉案網(wǎng)站提供針對(duì)快手平臺(tái)數(shù)據(jù)的虛假交易行為，對(duì)快手用戶的關(guān)注度及作品的播放量、點(diǎn)贊量、評(píng)論數(shù)等進(jìn)行虛假或引人誤解的宣傳。 | 【法院認(rèn)定】
1. 快手平臺(tái)上的訪問(wèn)數(shù)據(jù)具有較大的商業(yè)價(jià)值，快手公司依托于快手平臺(tái)上的數(shù)據(jù)所獲取的商業(yè)利益依法受到保護(hù)。
2. 涉案網(wǎng)站提供針對(duì)快手平臺(tái)數(shù)據(jù)的虛假交易行為，對(duì)快手用戶的關(guān)注度及作品的播放量、點(diǎn)贊量、評(píng)論數(shù)等進(jìn)行虛假或引人誤解的宣傳，損害了快手公司的合法經(jīng)營(yíng)利益，故上述行為屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款所規(guī)制的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
【判賠結(jié)果】
綜合各種因素，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失80000元及合理開(kāi)支5000 元。
【法律適用】
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第二款 |
24 | 北京市海淀區(qū)人民法院（2021）京0108民初6209號(hào) | “梓豪代刷網(wǎng)”網(wǎng)站（www.mpz8.cn） | 快手 | 涉案網(wǎng)站提供針對(duì)快手平臺(tái)數(shù)據(jù)的虛假交易行為，對(duì)快手用戶的關(guān)注度及作品的播放量、點(diǎn)贊量、評(píng)論數(shù)等進(jìn)行虛假或引人誤解的宣傳。 | 【法院認(rèn)定】
1. 快手平臺(tái)上的訪問(wèn)數(shù)據(jù)具有較大的商業(yè)價(jià)值，快手公司依托于快手平臺(tái)上的數(shù)據(jù)所獲取的商業(yè)利益依法受到保護(hù)。
2. 涉案網(wǎng)站提供針對(duì)快手平臺(tái)數(shù)據(jù)的虛假交易行為，對(duì)快手用戶的關(guān)注度及作品的播放量、點(diǎn)贊量、評(píng)論數(shù)等進(jìn)行虛假或引人誤解的宣傳，損害了快手公司的合法經(jīng)營(yíng)利益，故上述行為屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款所規(guī)制的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
3. 結(jié)合涉案網(wǎng)站ICP備案情況以及趙棣自述，趙棣系涉案網(wǎng)站收款方，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定二者共同就被訴行為獲益，應(yīng)當(dāng)就被訴行為共同承擔(dān)法律責(zé)任。
【判賠結(jié)果】
綜合各種因素，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失40000元及合理開(kāi)支5000元。
【法律適用】
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第二款 |
25 | 福建省三明市中級(jí)人民法院（2021）閩04民初70號(hào) | 58業(yè)務(wù)站 | 快手 | 被訴通過(guò)涉案網(wǎng)站幫助快手用戶對(duì)其作品的粉絲量、播放量、點(diǎn)贊量、評(píng)論量等進(jìn)行虛假宣傳。 | 【法院認(rèn)定】
1. 快手平臺(tái)上的訪問(wèn)數(shù)據(jù)具有較大的商業(yè)價(jià)值，快手公司依托于快手平臺(tái)上的數(shù)據(jù)所獲取的商業(yè)利益依法受到保護(hù)。
2. 鑒于被告金戔匯公司為案涉網(wǎng)站備案主體,凱臸卓百貨店為上述服務(wù)的收款方,金戔匯公司和凱臸卓百貨店未對(duì)原告所主張的侵權(quán)行為提出抗辯，本院認(rèn)定上述行為是由二被告所共同實(shí)施。
3. 被訴行為幫助快手用戶對(duì)其作品的粉絲量、播放量、點(diǎn)贊量、評(píng)論量等進(jìn)行虛假宣傳,易誤導(dǎo)相關(guān)公眾,并影響快手平臺(tái)上數(shù)據(jù)的真實(shí)性，屬于《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第二款所規(guī)制的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
【判賠結(jié)果】
綜合各種因素，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣 100000元及維權(quán)合理開(kāi)支人民幣10000元，共計(jì)人民幣110000元。
【法律適用】
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第二款 |
26 | 北京市海淀區(qū)人民法院（2021）京0108民初6212號(hào) | “QQ代刷網(wǎng)”網(wǎng)站（340.qqfcz.cn、www.71ds.cn） | 快手 | 涉案網(wǎng)站提供針對(duì)快手平臺(tái)數(shù)據(jù)的虛假交易行為，對(duì)快手用戶的關(guān)注度及作品的播放量、點(diǎn)贊量、評(píng)論數(shù)等進(jìn)行虛假或引人誤解的宣傳。 | 【法院認(rèn)定】
1. 快手平臺(tái)上的訪問(wèn)數(shù)據(jù)具有較大的商業(yè)價(jià)值，快手公司依托于快手平臺(tái)上的數(shù)據(jù)所獲取的商業(yè)利益依法受到保護(hù)。
2. 涉案網(wǎng)站提供針對(duì)快手平臺(tái)數(shù)據(jù)的虛假交易行為，對(duì)快手用戶的關(guān)注度及作品的播放量、點(diǎn)贊量、評(píng)論數(shù)等進(jìn)行虛假或引人誤解的宣傳，損害了快手公司的合法經(jīng)營(yíng)利益，故上述行為屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款所規(guī)制的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
3. 結(jié)合涉案網(wǎng)站ICP備案情況以及被告自述，被告系涉案網(wǎng)站收款方，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定二者共同就被訴行為獲益，應(yīng)當(dāng)就被訴行為共同承擔(dān)法律責(zé)任。
【判賠結(jié)果】
綜合各種因素，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失40000元及合理開(kāi)支5000元。
【法律適用】
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第二款 |
27 | 北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初44563號(hào) | 閃點(diǎn)代刷網(wǎng)（sd66.cn、18qq.cn、qq×××.cn） | 快手 | 被訴網(wǎng)站實(shí)施的被訴行為幫助快手用戶對(duì)其作品的播放量、點(diǎn)贊量及評(píng)論次數(shù)等進(jìn)行虛假宣傳。 | 【法院認(rèn)定】
1. 快手平臺(tái)上的訪問(wèn)數(shù)據(jù)具有較大的商業(yè)價(jià)值，快手公司依托于快手平臺(tái)上的數(shù)據(jù)所獲取的商業(yè)利益依法受到保護(hù)。
2. 被告王豪豪作為被訴行為的收款主體，其雖主張其僅為收款主體、被訴行為非其實(shí)施，但其提交的相關(guān)表格無(wú)法看出與被訴行為有何關(guān)聯(lián)，且其主張的與劉宇發(fā)生的交易亦在本案快手公司取證之前，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其僅為該網(wǎng)站代為收款、未參與實(shí)施被訴行為，本院認(rèn)定被訴行為是由王豪豪實(shí)施。
3. 被訴網(wǎng)站實(shí)施的被訴行為幫助快手用戶對(duì)其作品的播放量、點(diǎn)贊量及評(píng)論次數(shù)等進(jìn)行虛假宣傳，易對(duì)相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，并影響了快手平臺(tái)上數(shù)據(jù)的真實(shí)性。故上述行為屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款所規(guī)制的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，鑒于該行為已經(jīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款所規(guī)制，故本院不再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條之規(guī)定予以評(píng)判。
【判賠結(jié)果】
綜合各種因素，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失60000元及合理開(kāi)支5000元。
【法律適用】
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第二款 |
28 | 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2021)京73民終450號(hào) | www．66ku．cn和www．zhibixing．Cn | 快手 | 被訴通過(guò)涉案網(wǎng)站提供專門針對(duì)快手平臺(tái)數(shù)據(jù)的虛假交易行為，對(duì)快手用戶的關(guān)注度及作品的播放量、點(diǎn)贊量、評(píng)論數(shù)等進(jìn)行虛假或引人誤解的宣傳。被訴在涉案網(wǎng)站中突出使用標(biāo)識(shí)并配合“官方指定刷粉刷贊平臺(tái)”字樣對(duì)其網(wǎng)站所提供的刷量服務(wù)進(jìn)行宣傳。 | 【法院認(rèn)定】
1. 本院認(rèn)為，如果當(dāng)事人主張的被訴行為落入了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章具體條款的調(diào)整范圍，則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用具體條款的相關(guān)規(guī)定?？焓制脚_(tái)上的訪問(wèn)數(shù)據(jù)具有較大的商業(yè)價(jià)值，快手公司依托于快手平臺(tái)上的數(shù)據(jù)所獲取的商業(yè)利益依法受到保護(hù)。
2. 被訴知必行公司通過(guò)涉案網(wǎng)站提供專門針對(duì)快手平臺(tái)數(shù)據(jù)的虛假交易行為，對(duì)快手用戶的關(guān)注度及作品的播放量、點(diǎn)贊量、評(píng)論數(shù)等進(jìn)行虛假或引人誤解的宣傳，損害了快手公司的合法經(jīng)營(yíng)利益，故上述行為屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款所規(guī)制的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
3. 被訴知必行公司在涉案網(wǎng)站中突出使用標(biāo)識(shí)并配合“官方指定刷粉刷贊平臺(tái)”字樣對(duì)其網(wǎng)站所提供的刷量服務(wù)進(jìn)行宣傳，在知必行公司未提交證據(jù)證明上述宣傳內(nèi)容真實(shí)性的情況下，本院認(rèn)定上述信息屬于欺騙或誤導(dǎo)消費(fèi)者的信息，且可能會(huì)給快手公司造成不良影響，故知必行公司的該項(xiàng)行為屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第一款所規(guī)制的行為，亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
4. 鑒于該行為已經(jīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條所規(guī)制，本院不再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條之規(guī)定予以評(píng)判。
【判賠結(jié)果】
綜合各種因素，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失200000元及合理開(kāi)支10000元。
【法律適用】
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條 |
29 | 重慶市第五中級(jí)人民法院(2020)渝05民初3282號(hào) | “xy-door.com”（24小時(shí)抖音自助下單平臺(tái)）、“xiyumojiegou.com”（快豬網(wǎng)） | 快手 | 被訴通過(guò)運(yùn)營(yíng)涉案網(wǎng)站幫助快手用戶虛加對(duì)其作品的播放量、點(diǎn)贊量及評(píng)論次數(shù)等流量進(jìn)行虛假宣傳。被告利用技術(shù)手段實(shí)施刷量的行為，對(duì)原告合法提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)正常運(yùn)行產(chǎn)生妨礙。 | 【法院認(rèn)定】
1. 快手平臺(tái)上關(guān)于快手用戶粉絲數(shù)量以及快手視頻播放量、點(diǎn)贊量及評(píng)論量既是銷售狀況的直接或間接反映，也是用戶評(píng)價(jià)的展示方式，被告虛假增加上述流量等行為，實(shí)質(zhì)上使得相關(guān)公眾對(duì)虛構(gòu)的銷售量及用戶評(píng)價(jià)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知，誤導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)行點(diǎn)擊或者關(guān)注行為，故被告的刷量行為屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條所規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
2. 被告利用技術(shù)手段實(shí)施刷量的行為，占用了正常用戶需要使用的網(wǎng)絡(luò)資源，影響其他用戶觀看體驗(yàn)；使得原告需要提供更大的帶寬、支出額外的流量費(fèi)用以及安排更多服務(wù)器來(lái)處理這些虛假流量；被告刷量行為還對(duì)原告系統(tǒng)產(chǎn)生誤導(dǎo)，使得原告無(wú)法按照實(shí)際情況計(jì)算廣告播放數(shù)量及其他相關(guān)數(shù)據(jù)，導(dǎo)致原告向廣告商提供的廣告服務(wù)無(wú)法正常結(jié)算，使得廣告商對(duì)原告的商業(yè)評(píng)價(jià)降低，甚至使得原告喪失交易機(jī)會(huì)，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第四款規(guī)定的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
【判賠結(jié)果】
綜合各種因素，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)8萬(wàn)元。
【法律適用】
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條、第十二條第二款第四項(xiàng) |
30 | 廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院（2020）粵0307民初39526號(hào) | “創(chuàng)聯(lián)智控”營(yíng)銷系統(tǒng) | 抖音 | 被告利用涉案群控系統(tǒng)，通過(guò)模擬真人行為，利用技術(shù)手段自動(dòng)化、批量化操作，實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)養(yǎng)號(hào)、粉絲互相關(guān)注、轉(zhuǎn)發(fā)視頻、點(diǎn)贊私信、截流、群發(fā)等功能，制造大量虛假流量、數(shù)據(jù)。 | 【法院認(rèn)定】
1. 原告作為抖音的經(jīng)營(yíng)者，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中投入了大量的人力、財(cái)力和物力，經(jīng)過(guò)數(shù)年的發(fā)展，積累了海量的短視頻數(shù)據(jù)資源及用戶流量資源，并由此衍生獲得廣告收入等商業(yè)價(jià)值，原告享有的合法競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益，受到《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)。
2. 被告依托抖音的海量用戶資源，利用群控系統(tǒng)不當(dāng)干擾抖音的正常運(yùn)行，利用了抖音的市場(chǎng)成果，為自己謀取交易機(jī)會(huì)，獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，原告與被告豪斌公司之間的經(jīng)營(yíng)利益此消彼長(zhǎng)，故應(yīng)認(rèn)定原告與被告之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
3. 從經(jīng)營(yíng)者利益而言，抖音通過(guò)一整套基于完播率、評(píng)論數(shù)、點(diǎn)贊數(shù)、分享數(shù)等若干重要指標(biāo)形成的算法程序向用戶智能精準(zhǔn)推薦優(yōu)質(zhì)視頻內(nèi)容。該機(jī)制依賴于真實(shí)可靠的數(shù)據(jù)。而被告無(wú)視抖音APP的用戶協(xié)議，利用涉案群控系統(tǒng)，通過(guò)模擬真人行為，利用技術(shù)手段自動(dòng)化、批量化操作，實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)養(yǎng)號(hào)、粉絲互相關(guān)注、轉(zhuǎn)發(fā)視頻、點(diǎn)贊私信、截流、群發(fā)等功能，制造大量虛假流量、數(shù)據(jù)，妨礙了抖音產(chǎn)品和服務(wù)的正常運(yùn)行，干擾了抖音的精準(zhǔn)分發(fā)機(jī)制，破壞抖音的評(píng)價(jià)體系和產(chǎn)品的生態(tài)環(huán)境，減損抖音產(chǎn)品對(duì)于用戶數(shù)據(jù)流量的吸引力，進(jìn)而影響原告流量變現(xiàn)和內(nèi)容變現(xiàn)的增值收益機(jī)會(huì)，損害原告的整體商譽(yù)及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。此外，抖音群控系統(tǒng)產(chǎn)生的大量虛假流量、數(shù)據(jù)會(huì)額外增加服務(wù)器的負(fù)擔(dān)，原告為甄別虛假流量、數(shù)據(jù)需要加強(qiáng)監(jiān)控手段并進(jìn)行技術(shù)升級(jí)，勢(shì)必增大原告的運(yùn)營(yíng)和風(fēng)控成本。
4. 從消費(fèi)者利益而言，抖音群控系統(tǒng)產(chǎn)生的虛假流量、信息直接影響抖音用戶信息資源分發(fā)的精準(zhǔn)度，大量無(wú)用、低質(zhì)資源被分發(fā)、推薦，導(dǎo)致用戶的體驗(yàn)感下降，還可能危害到用戶的隱私和信息安全，給詐騙等網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)提供便利工具，威脅網(wǎng)絡(luò)空間的安全。
5. 就市場(chǎng)秩序角度而言，抖音群控系統(tǒng)通過(guò)虛構(gòu)流量、數(shù)據(jù)的作弊行為，有違誠(chéng)信原則和商業(yè)道德，使其他誠(chéng)信的短視頻提供者的流量被使用抖音群控軟件者所搶奪，如果任其發(fā)展，可能導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”的惡果，破壞公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序。綜上，被告利用技術(shù)手段破壞了原告抖音平臺(tái)的正常運(yùn)行，既損害了經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的合法權(quán)益，又破壞了平等公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，明顯有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，其行為具有不正當(dāng)性，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
【判賠結(jié)果】
綜合各種因素，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失600000元。
【法律適用】
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第十二條 |
31 | 河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2021）豫01知民初203號(hào) | 藍(lán)海智能營(yíng)銷系統(tǒng) | 抖音 | 被告通過(guò)銷售涉案群控營(yíng)銷系統(tǒng)，利用技術(shù)手段，一次控制多部手機(jī)進(jìn)行點(diǎn)贊、關(guān)注、轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論等行為虛構(gòu)訪問(wèn)數(shù)據(jù)，并從中賺取使用費(fèi)。 | 【法院認(rèn)定】
1. 原告微播視界公司基于抖音產(chǎn)品精準(zhǔn)分發(fā)模式及真實(shí)可靠的產(chǎn)品生態(tài)享有增值收益、廣告收益、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)收益等合法競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益。
2. 被告銷售“藍(lán)海智能營(yíng)銷系統(tǒng)”，一次控制多部手機(jī)進(jìn)行點(diǎn)贊、關(guān)注、轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論等行為虛構(gòu)訪問(wèn)數(shù)據(jù)，并從中賺取使用費(fèi)，侵害了“抖音”用戶和原告等市場(chǎng)主體的合法權(quán)益，破壞了原告的正常經(jīng)營(yíng)管理，破壞了公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
3. 對(duì)于原告要求被告刊登聲明、消除影響的訴訟請(qǐng)求，被告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為確實(shí)給原告的正常的經(jīng)營(yíng)管理特別是相關(guān)評(píng)價(jià)機(jī)制的運(yùn)行帶來(lái)干擾，但并未對(duì)原告的商譽(yù)等產(chǎn)生損害，對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
【判賠結(jié)果】
綜合各種因素，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失80萬(wàn)元。
【法律適用】
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第（四）項(xiàng) |
32 | 重慶市第五中級(jí)人民法院（2019）渝05民初3618號(hào) | 企鵝代商網(wǎng)（www.jiyweb.com）、企鵝代商網(wǎng)（www.qiehy.com）、金招代刷網(wǎng)（www.b22.qiehy.com）、金招代刷網(wǎng)（www.jz.qiehy.com）、全媒體代刷（www.diss.qiehy.com） | 騰訊微視 | 被訴在名下的涉案網(wǎng)站上推廣宣傳提供刷量服務(wù)，利用技術(shù)手段提供虛高或虛假數(shù)據(jù)。 | 【法院認(rèn)定】
1. 根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第四項(xiàng)規(guī)定，原告需要舉證證明被告在行為上“利用技術(shù)手段”，在結(jié)果上“妨礙、破壞”原告“合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行”。在沒(méi)有獲得互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者允許情況下，為故意躲避互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者監(jiān)管，必然會(huì)采取互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域現(xiàn)有的插入、搭載、鏈接或者劫持等技術(shù)手段來(lái)暗中實(shí)施刷量行為。被告從接受客戶委托刷量時(shí)，為客戶有償提供虛假刷量服務(wù)就已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施。因此，被告有償提供虛假刷量服務(wù)行為特征，符合《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條（四）項(xiàng)關(guān)于“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法 提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”的規(guī)定，應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整。
2. 被告以技術(shù)創(chuàng)新為名，對(duì)原告產(chǎn)品或服務(wù)及與其有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的產(chǎn)品或服務(wù)通過(guò)有償刷量方式進(jìn)行干預(yù)，既不符合互聯(lián)網(wǎng)提倡的競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新之精神，也不符合互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域業(yè)已形成的商業(yè)道德規(guī)范，更不符合《中華人民共和 國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條所確立的誠(chéng)實(shí)信用原則。
3. 被告針對(duì)原告互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)及其內(nèi)容信息，以及其他互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)，有償提供虛假刷量服務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以規(guī)制，適用《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第（四）項(xiàng)關(guān)于“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”的規(guī)定，認(rèn)定其為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
【判賠結(jié)果】
綜合各種因素，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為支出的合理費(fèi)用共計(jì)120萬(wàn)元。
【法律適用】
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第十二條 |
（二）“去水印”功能案例 |
序號(hào) | 審理法院及案號(hào) | 被訴軟件名稱（網(wǎng)站） | 涉案短視頻平臺(tái) | 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為 | 法院認(rèn)定、判賠結(jié)果及法律適用 |
1 | 福建省廈門市中級(jí)人民法院（2021）閩02民初1268號(hào) | “一鍵去水印呀”“易推去水印”“易推解析”“左手去水印”微信小序、“一鍵去水印”網(wǎng)站、“易推去水印”電腦軟件 | 抖音 | 被告通過(guò)開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)、推廣去除抖音短視頻水印的微信小程序、網(wǎng)站，利用技術(shù)手段為侵權(quán)者侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供便利和技術(shù)支持。 | 【法院認(rèn)定】
1. 抖音短視頻自帶創(chuàng)作者的抖音號(hào)是短視頻制作者主體身份的展示，抖音號(hào)、抖音標(biāo)識(shí)、抖音口播水印已成為微播視界公司有別于其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用于識(shí)別運(yùn)營(yíng)者的獨(dú)特的署名方式，上述權(quán)利均應(yīng)得到法律保護(hù)。
2. 被訴公司在其運(yùn)營(yíng)的微信小程序、公眾號(hào)、網(wǎng)站的顯著位置運(yùn)營(yíng)、推廣“一鍵去水印呀”“易推去水印”“左手去水印”“易推解析”小程序，告知用戶可以去除抖音短視頻的水印，且在上述載體介紹如何去水印、修改短視頻的ＭＤ5值，被訴公司的行為具有明顯的指向性和誘導(dǎo)性。
3. 被訴公司通過(guò)其運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)、網(wǎng)站為侵權(quán)者侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供便利和技術(shù)支持，破壞了微播視界公司保護(hù)原創(chuàng)的運(yùn)營(yíng)體系，動(dòng)搖用戶對(duì)抖音平臺(tái)的信任，影響微播視界公司對(duì)抖音平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)，擠占了微播視界公司的市場(chǎng)份額，破壞了市場(chǎng)交易秩序。
4. 被訴公司通過(guò)引流不僅可以獲得一定的廣告收入，其在微信公眾號(hào)、小程序和網(wǎng)站中通過(guò)誘導(dǎo)用戶開(kāi)通會(huì)員、收取會(huì)員費(fèi)的行為，亦可獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)收益。被訴公司的行為有違誠(chéng)實(shí)信用的商業(yè)道德和法律原則，違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條的規(guī)定，對(duì)原告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
【判賠結(jié)果】
綜合各種因素，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元。
【法律適用】
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第（四）項(xiàng) |
2 | 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73民終3839號(hào) | “秒去水印”App | 快手 | 被訴通過(guò)開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)涉案App的形式去除涉案水印，利用技術(shù)手段，妨礙了原告合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的正常運(yùn)行。 | 【法院認(rèn)定】
1. 原告快手公司對(duì)涉案視頻標(biāo)注涉案水印系其經(jīng)營(yíng)自主權(quán)范疇，其可就其他經(jīng)營(yíng)者破壞涉案水印的行為提出相應(yīng)主張。
2. 涉案App中的去除視頻水印功能，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，亦不存在有利于提升消費(fèi)者利益或社會(huì)公共利益的正當(dāng)理由。第一，被告未能就去除視頻水印功能可以運(yùn)用于具體的正當(dāng)場(chǎng)景提交相應(yīng)證據(jù)或作出合理解釋的情形下，現(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案App的去除視頻水印功能具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途。第二，被告以較低的成本獲得了較高的獲益。而無(wú)論是日常運(yùn)營(yíng)維護(hù)，還是侵權(quán)預(yù)防監(jiān)測(cè)等，原告均為運(yùn)營(yíng)快手App付出了大量成本。因此，涉案App系以較低的成本不當(dāng)寄生于快手公司等其他經(jīng)營(yíng)者為之投入較高成本的視頻平臺(tái)。第三，被告在應(yīng)用介紹和開(kāi)屏界面中均將涉案App去視頻水印的功能做為宣傳重點(diǎn)，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，其應(yīng)知涉案App將為短視頻搬運(yùn)等侵權(quán)行為提供便利，即被告存在主觀過(guò)錯(cuò)。第四，涉案App的去除視頻水印軟件，較大程度上降低了短視頻侵權(quán)成本，將助長(zhǎng)、鼓勵(lì)短視頻搬運(yùn)等侵權(quán)行為，既會(huì)減損短視頻原創(chuàng)作者的創(chuàng)作動(dòng)力，減少短視頻用戶獲得內(nèi)容積極向上的短視頻的機(jī)會(huì)，對(duì)高質(zhì)量的短視頻創(chuàng)作和傳播造成沖擊，也將損害短視頻行業(yè)整體的健康有序發(fā)展。
3. 涉案水印在標(biāo)識(shí)快手公司服務(wù)提供者身份的同時(shí)，亦起到了留存用戶和吸引流量的功能。而無(wú)論是對(duì)本地視頻去除水印，還是直接在快手App上在線提取無(wú)水印視頻，涉案App去除涉案水印，既割裂了快手視頻與其生成平臺(tái)快手App之間的關(guān)系，也割裂了快手視頻與其作者之間的關(guān)系從而影響了快手公司為其用戶提供具有署名意義的水印自動(dòng)生成服務(wù)；從此角度看，涉案App的去除視頻水印功能必然妨礙快手App的正常運(yùn)行，故違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第四項(xiàng)的規(guī)定。
【判賠結(jié)果】
綜合各種因素，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元及合理開(kāi)支1萬(wàn)元。
【法律適用】
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第四項(xiàng) |
3 | 北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初9992號(hào) | “水印寶”App | 快手 | 被訴開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)涉案App中的去除視頻水印功能，妨礙了原告合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的正常運(yùn)行。 | 【法院認(rèn)定】
1. 經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)且符合如下條件的，可以適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第四項(xiàng)的規(guī)定：第一，經(jīng)營(yíng)者利用技術(shù)手段實(shí)施被訴行為；第二，該種行為違背其他經(jīng)營(yíng)者意愿并導(dǎo)致其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)無(wú)法 正常運(yùn)行；第三，被訴行為因擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序且不具有提升社會(huì)整體福利等正當(dāng)理由而有悖誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德。
2. 涉案水印在標(biāo)識(shí)快手公司服務(wù)提供者身份的同時(shí)，亦起到了留存用戶和吸引流量的功能。而涉案App去除涉案水印，既割裂了快手視頻與其生成平臺(tái)快手App之間的關(guān)系，也割裂了快手視頻與其作者之間的關(guān)系從而影響了快手公司為其用戶提供具有署名意義的水印自動(dòng)生成服務(wù)。從此角度看，涉案App必然妨礙快手App的正常運(yùn)行。
3. 被訴開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)涉案App中的去除視頻水印功能，既侵害了快手公司作為經(jīng)營(yíng)者的利益，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，亦不存在有利于提升消費(fèi)者利益或社會(huì)公共利益的正當(dāng)理由，系違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第四項(xiàng)之行為。
【判賠結(jié)果】
綜合各種因素，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元及合理開(kāi)支1萬(wàn)元。
【法律適用】
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第四項(xiàng) |
4 | 北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初9993號(hào) | “一鍵去水印”App | 快手 | 涉案App提供針對(duì)快手公司平臺(tái)用戶的虛假增加粉絲數(shù)量、視頻播放量、點(diǎn)贊量及評(píng)論數(shù)量的付費(fèi)服務(wù)行為。涉案App中的去除視頻水印功能，妨礙了原告合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的正常運(yùn)行。 | 【法院認(rèn)定】
1. 快手App中的訪問(wèn)數(shù)據(jù)，快手公司可據(jù)此判斷相關(guān)短視頻的熱門程度，從而 對(duì)其服務(wù)進(jìn)行優(yōu)化管理，甚至與引發(fā)熱門話題的短視頻作者開(kāi)展合作等商業(yè)活動(dòng)而獲得經(jīng)營(yíng)利益，因此，該數(shù)據(jù)的真實(shí)可靠將影響快手公司正當(dāng)商業(yè)利益的實(shí)現(xiàn)，其可以就他人破壞數(shù)據(jù)真實(shí)性的行為提出相應(yīng)主張。原告快手公司對(duì)涉案視頻標(biāo)注涉案水印屬于其經(jīng)營(yíng)自主權(quán)范疇，其可就其他經(jīng)營(yíng)者破壞涉案水印的行為提出相應(yīng)主張。
2. 快手用戶可通過(guò)涉案App購(gòu)買相關(guān)服務(wù)后，增加其快手App中視頻的粉絲數(shù)、播放量、點(diǎn)贊數(shù)、評(píng)論數(shù)等。上淺公司、鹿鳴公司為涉案App開(kāi)發(fā)者，鹿鳴公司及賦比興公司系前述服務(wù)的收款方，三被告提交的案外人與其的廣告咨詢記錄及付款信息等事實(shí)，在其未提交相反證據(jù)的情況下，該被訴行為或?yàn)槿桓嬷苯犹峁蚣幢惴侨桓嬷苯犹峁?，其亦為案外人提供該?xiàng)行為提供了幫助，甚至與該案外人存在分成等合作關(guān)系，即三被告幫助快手用戶對(duì)其作品的播放量、點(diǎn)贊量及評(píng)論次數(shù)等進(jìn)行虛假宣傳，易對(duì)相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，并影響了快手平臺(tái)上數(shù)據(jù)的真實(shí)性，系違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款。
3. 涉案App去除涉案水印，既割裂了快手視頻與其生成平臺(tái)快手App之間的關(guān)系，也割裂了快手視頻與其作者之間的關(guān)系從而影響了快手公司為其用戶提供具有署名意義的水印自動(dòng)生成服務(wù)。從此角度看，涉案App必然妨礙快手App的正常運(yùn)行。三被告開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)涉案App中的去除視頻水印功能，既侵害了快手公司作為經(jīng)營(yíng)者的利益，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，亦不存在有利于提升消費(fèi)者利益或社會(huì)公共利益的正當(dāng)理由，系違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第四項(xiàng)之行為。而涉案App去除視頻水印的功能并非僅針對(duì)快手視頻，該功能的實(shí)現(xiàn)有賴于用戶實(shí)際操作等因素，均不影響被訴行為不當(dāng)性的認(rèn)定。
【判賠結(jié)果】
綜合各種因素，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元及合理開(kāi)支1萬(wàn)元
【法律適用】
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第二款、第十二條第二款第四項(xiàng) |
5 | 北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初32727號(hào) | “全能去水印”APP | 快手 | 涉案APP利用技術(shù)手段提供去除快手視頻水印的服務(wù)，妨礙了原告快手APP的正常運(yùn)行，侵害了原告作為經(jīng)營(yíng)者的利益，損害其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，且據(jù)此獲得利益。 | 【法院認(rèn)定】
1. 原告對(duì)涉案視頻標(biāo)注涉案水印屬于其經(jīng)營(yíng)自主權(quán)范疇，涉案水印包括快手標(biāo)識(shí)及上傳者的快手號(hào)，原告作為快手APP的運(yùn)營(yíng)商，有權(quán)對(duì)其網(wǎng)站中的上傳視頻以標(biāo)注水印的方式表明視頻來(lái)源于其平臺(tái)，可吸引平臺(tái)用戶流量，提升該應(yīng)用的影響力。同時(shí)，上傳者的快手號(hào)標(biāo)注可以構(gòu)成作者署名，表明視頻的權(quán)利人身份，可使快手平臺(tái)在一定程度上留存原創(chuàng)短視頻用戶并吸引潛在用戶。針對(duì)上述水印標(biāo)注，其他經(jīng)營(yíng)者如無(wú)合理理由，不應(yīng)擅自進(jìn)行消除和改變。
2. 涉案“全能去水印”的宣傳中有明確針對(duì)快手視頻去水印的描述，妨礙了快手APP的正常運(yùn)行，侵害了原告作為經(jīng)營(yíng)者的利益，損害其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，且據(jù)此獲得利益，對(duì)快手平臺(tái)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
3. 被告所稱根據(jù)robots協(xié)議，快手平臺(tái)未阻止他人獲取其網(wǎng)站內(nèi)容的答辯意見(jiàn)，不能證實(shí)被告行為的正當(dāng)性，本院對(duì)其意見(jiàn)不予采納。
【判賠結(jié)果】
綜合各種因素，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元及合理開(kāi)支8000元。
【法律適用】
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第四項(xiàng) |
6 | 北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初32728號(hào) | “一個(gè)木函”APP | 快手 | 涉案APP中提供去水印功能的短視頻平臺(tái)包括快手平臺(tái)，妨礙了快手APP的正常運(yùn)行，侵害了原告作為經(jīng)營(yíng)者的利益，損害其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì) | 【法院認(rèn)定】
1. 原告對(duì)涉案視頻標(biāo)注涉案水印屬于其經(jīng)營(yíng)自主權(quán)范疇，涉案水印包括快手標(biāo)識(shí)及上傳者的快手號(hào)，原告作為快手APP的運(yùn)營(yíng)商，有權(quán)對(duì)其網(wǎng)站中的上傳視頻以標(biāo)注水印的方式表明視頻來(lái)源于其平臺(tái)，可吸引平臺(tái)用戶流量，提升該應(yīng)用的影響力。同時(shí)，上傳者的快手號(hào)標(biāo)注可以構(gòu)成作者署名，表明視頻的權(quán)利人身份，可使快手平臺(tái)在一定程度上留存原創(chuàng)短視頻用戶并吸引潛在用戶。針對(duì)上述水印標(biāo)注，其他經(jīng)營(yíng)者如無(wú)合理理由，不應(yīng)擅自進(jìn)行消除和改變。
2. 涉案“一個(gè)木函”應(yīng)用程序中標(biāo)注支持的短視頻平臺(tái)包括快手平臺(tái)，妨礙了快手APP的正常運(yùn)行，侵害了原告作為經(jīng)營(yíng)者的利益，損害其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，對(duì)快手平臺(tái)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
【判賠結(jié)果】
綜合各種因素，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元及合理開(kāi)支3000元。
【法律適用】
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第四項(xiàng) |
（三）其他類型案例 |
序號(hào) | 審理法院及案號(hào) | 被訴軟件名稱（網(wǎng)站） | 涉案短視頻平臺(tái) | 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為 | 法院認(rèn)定、判賠結(jié)果及法律適用 |
1 | 北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初51773號(hào) | “八卦小視頻”App | 快手 | 涉案App直接使用快手App的界面設(shè)計(jì)和協(xié)議內(nèi)容，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。 | 【法院認(rèn)定】
1. 對(duì)于26張界面設(shè)計(jì)是否構(gòu)成原告快手公司有一定影響的包裝裝潢，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第一項(xiàng)的立法目的系規(guī)制商業(yè)標(biāo)識(shí)之間的混淆行為，雖涉案App中的界面設(shè)計(jì)、元素、內(nèi)容與快手App基本相似，但并非商業(yè)標(biāo)識(shí)，不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第一項(xiàng)所調(diào)整的包裝裝潢；即便用戶因此行為發(fā)生混淆，亦非第六條所調(diào)整的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故對(duì)快手公司主張?jiān)擁?xiàng)行為違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第一項(xiàng)本院不予支持。
2. 快手App中的界面設(shè)計(jì)、用戶協(xié)議等條款相關(guān)內(nèi)容，均是原告快手公司開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的基礎(chǔ)，也是吸引眾多用戶的重要資源；根據(jù)快手公司提交的相關(guān)報(bào)道，快手App在短視頻類軟件中具有較高知名度；根據(jù)涉案App下載界面中的用戶評(píng)論，已有用戶評(píng)價(jià)其“給快手一樣”“下一個(gè)快手”等，與快手App進(jìn)行比較。因此，涉案App同為通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品提供短視頻服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，直接使用快手App的界面設(shè)計(jì)和協(xié)議內(nèi)容，顯然系未付出任何勞動(dòng)故意截取他人利益的“不勞而獲”行為，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條之規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
3. 原告主張被告涉案App（安卓版和iOS版）未經(jīng)許可從快手App中搬運(yùn)視頻吸引流量，違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定，法院不予支持。第一，根據(jù)快手App《用戶服務(wù)協(xié)議》，其平臺(tái)中的視頻知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬用戶或原始著作權(quán)人所有；第二，原告自認(rèn)快手App中視頻可以免費(fèi)下載；第三，在案證據(jù)顯示涉案App中僅有5個(gè)視頻與快手App中視頻相同，且有部分視頻上傳用戶并不相同，據(jù)此，原告主張?jiān)擁?xiàng)被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)缺乏依據(jù)，本院不予支持。
【判賠結(jié)果】
綜合各種因素，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元及合理開(kāi)支3萬(wàn)元。
【法律適用】
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第六條第一項(xiàng) |
2 | 北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初68074號(hào) | “毛驢助手”安卓手機(jī)App | 快手 | 被告在原告快手公司經(jīng)營(yíng)的快手App中強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)（即強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)至涉案“毛驢助手”APP）的行為。 | 【法院認(rèn)定】
1. 根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，可以確認(rèn)被告易智眾籌公司系涉案軟件的開(kāi)發(fā)和運(yùn)營(yíng)主體。被告主張涉案軟件系第三方主體開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)，但其提交的證據(jù)不足以推翻前述優(yōu)勢(shì)證據(jù)，故對(duì)其該項(xiàng)辯稱不予支持。
2. 由于被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為一直持續(xù)至今，故應(yīng)適用2019年4月23日修正的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行評(píng)判。
3. 根據(jù)時(shí)間戳取證證據(jù)，在用戶首次將快手App中的視頻鏈接地址復(fù)制粘貼到毛驢助手App后，再次復(fù)制快手 App中的視頻鏈接地址后會(huì)直接跳轉(zhuǎn)至毛驢助手App中，上述行為未經(jīng)快手公司的同意，該結(jié)果若非通過(guò)相應(yīng)技術(shù)手段無(wú)法實(shí)現(xiàn)。上述行為屬于在原告經(jīng)營(yíng)的快手App中強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)的行為，違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
【判賠結(jié)果】
綜合各種因素，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元
【法律適用】
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第（一）項(xiàng) |
3 | 重慶市第三中級(jí)人民法院(2021)渝03民初393號(hào) | “即推網(wǎng)絡(luò)”和“即推” | 騰訊看點(diǎn) | 被告即推公司在原告“騰訊看點(diǎn)”內(nèi)容服務(wù)平臺(tái)的相關(guān)宣傳行為易產(chǎn)生歧義，導(dǎo)致相關(guān)公眾誤解，被告即推公司屬于不合理地借用他人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)為自己謀取利益，對(duì)原告平臺(tái)建立的競(jìng)爭(zhēng)秩序造成了損害，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。 | 【法院認(rèn)定】
1. 三原告作為“騰訊看點(diǎn)”內(nèi)容服務(wù)平臺(tái)的共同運(yùn)營(yíng)者與其MCN機(jī)構(gòu)之間雖不具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但兩者經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)存在關(guān)聯(lián)，被告的行為可能損害該平臺(tái)的正常競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、運(yùn)行秩序及其他同類經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的合法權(quán)益，故三原告具有提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟主體資格。
2. 本案被告是原告平臺(tái)的MCN機(jī)構(gòu)注冊(cè)用戶，在招募創(chuàng)作者時(shí)，使用“S級(jí)”“頭部”等字眼；在有創(chuàng)作者對(duì)其身份表示質(zhì)疑時(shí)，向創(chuàng)作者展示已到期的有原告蓋章的涉及騰訊微視相關(guān)合作內(nèi)容《企鵝號(hào)小視頻機(jī)構(gòu)合作協(xié)議》尾頁(yè)，突出強(qiáng)調(diào)其是與原告具有超過(guò)一般MCN機(jī)構(gòu)合作關(guān)系的，得到原告授權(quán)的或者具有官方背景扶持的MCN機(jī)構(gòu)。考慮商業(yè)活動(dòng)的特點(diǎn)，屬于虛假宣傳行為。從查明事實(shí)來(lái)看，被告在原告內(nèi)容服務(wù)平臺(tái)僅是一家普通的MCN機(jī)構(gòu)，與原告平臺(tái)并無(wú)其他特殊關(guān)系，被告的前述行為不客觀，也不符合協(xié)議約定，相關(guān)宣傳行為易產(chǎn)生歧義，導(dǎo)致相關(guān)公眾誤解，被告屬于不合理地借用他人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)為自己謀取利益，對(duì)原告平臺(tái)建立的競(jìng)爭(zhēng)秩序造成了損害。故，本院認(rèn)為被告的相關(guān)行為構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
3. 本院認(rèn)為被告即推公司作為原告“騰訊看點(diǎn)”內(nèi)容服務(wù)平臺(tái)的MCN機(jī)構(gòu)，采用虛假宣傳、違背誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德的方式，為其自身利益最大化爭(zhēng)取交易機(jī)會(huì)。此行為不僅會(huì)對(duì)創(chuàng)作者（同時(shí)也是消費(fèi)者）的合法權(quán)益造成損害，同時(shí)也搶奪了平臺(tái)其他MCN機(jī)構(gòu)可能獲得的交易機(jī)會(huì)和流量收益，破壞了原告平臺(tái)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。長(zhǎng)此以往，必然會(huì)導(dǎo)致優(yōu)秀創(chuàng)作者和優(yōu)質(zhì)MCN 機(jī)構(gòu)的流失，對(duì)“騰訊看點(diǎn)”內(nèi)容服務(wù)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)也會(huì)產(chǎn)生損害。此外，還會(huì)侵害普通消費(fèi)者的權(quán)益。故,被告即推公司的被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有損害后果。 【判賠結(jié)果】
綜合各種因素，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)200000元。
【法律適用】
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第八條 |
作者： 劉宇航律師團(tuán)隊(duì)
