錦坤觀點(diǎn) - 跨境金融糾紛分析三-2：獨(dú)立保函欺詐例外及止付令（聯(lián)合國(guó)獨(dú)立保證與備用信用證公約在境內(nèi)的不適用）

在上一篇《錦坤觀點(diǎn) | 跨境金融糾紛分析三：獨(dú)立保函與從屬性保證的識(shí)別（ICC 758號(hào)《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》在境內(nèi)的適用）》，筆者從獨(dú)立保函的定義、獨(dú)立保函在國(guó)內(nèi)商事交易中的效力、獨(dú)立保函的開立主體、獨(dú)立保函與從屬性保證的區(qū)別（獨(dú)立性區(qū)別、單據(jù)性區(qū)別、獨(dú)立保函的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)）、實(shí)操建議討論了獨(dú)立保函與從屬性保證的識(shí)別問題。這一篇，我們將簡(jiǎn)單闡述獨(dú)立保函欺詐及止付令等問題。

一、獨(dú)立保函欺詐糾紛的管轄

由于保函僅為一份承諾性文件，按照國(guó)際慣例及實(shí)務(wù)操作，保函具體條款中不會(huì)出現(xiàn)管轄法院及法律適用條款，而基礎(chǔ)法律關(guān)系之間往往約定了仲裁解決糾紛，審查獨(dú)立保函是否具有欺詐情形必然涉及到對(duì)基礎(chǔ)法律關(guān)系的審理，這樣就產(chǎn)生一個(gè)問題，開立人所在地法院是否有權(quán)對(duì)獨(dú)立保函欺詐進(jìn)行審查，受益人經(jīng)常就此提出管轄權(quán)異議抗辯。

目前無論是法律規(guī)定還是個(gè)案判決都認(rèn)為開立人所在地法院有權(quán)審查獨(dú)立保函欺詐案件，具體理由是認(rèn)為保函欺詐屬于民事侵權(quán)行為，獨(dú)立于基礎(chǔ)合同的法律關(guān)系，可以突破基礎(chǔ)合同管轄的約定。

《獨(dú)立保函司法解釋》第二十一條規(guī)定：“獨(dú)立保函欺詐糾紛案件由被請(qǐng)求止付的獨(dú)立保函的開立人住所地或被告住所地人民法院管轄，當(dāng)事人書面協(xié)議由其他法院管轄或提交仲裁的除外。當(dāng)事人主張根據(jù)基礎(chǔ)交易合同或獨(dú)立保函的爭(zhēng)議解決條款確定管轄法院或提交仲裁的，人民法院不予支持?！?/span>

二、舉證責(zé)任的分配及證明力度

證明主體：申請(qǐng)人一方。保函欺詐的證明責(zé)任不同于普通的民商事糾紛，由于獨(dú)立性和單據(jù)性的顯著特征，受益人往往只需提交符合要求的單據(jù)即可，無需證明申請(qǐng)人實(shí)際違約。反而是申請(qǐng)人需要證明其基礎(chǔ)交易債務(wù)已經(jīng)完全履行或受益人明知沒有權(quán)利卻惡意索賠才能認(rèn)定受益人欺詐，否則當(dāng)受益人提供符合要求的單據(jù)時(shí)推定其陳述真實(shí)，如果申請(qǐng)人不能提供充分證據(jù)，則需承擔(dān)舉證不能的后果。

證明標(biāo)準(zhǔn)：排除合理懷疑。保函欺詐的證明標(biāo)準(zhǔn)直接參照刑事證明責(zé)任的高度，要達(dá)到排除合理懷疑的程度才能認(rèn)定保函欺詐，只有受益人明確無誤的被認(rèn)定為欺詐索賠才能予以最終認(rèn)定?！丢?dú)立保函司法解釋》第二十條 人民法院經(jīng)審理獨(dú)立保函欺詐糾紛案件，能夠排除合理懷疑地認(rèn)定構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐，并且不存在本規(guī)定第十四條第三款情形的，應(yīng)當(dāng)判決開立人終止支付獨(dú)立保函項(xiàng)下被請(qǐng)求的款項(xiàng)。

抗辯事由：《獨(dú)立保函司法解釋》第十二條規(guī)定：“具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐：（一）受益人與保函申請(qǐng)人或其他人串通，虛構(gòu)基礎(chǔ)交易的；（二）受益人提交的第三方單據(jù)系偽造或內(nèi)容虛假的；（三）法院判決或仲裁裁決認(rèn)定基礎(chǔ)交易債務(wù)人沒有付款或賠償責(zé)任的；（四）受益人確認(rèn)基礎(chǔ)交易債務(wù)已得到完全履行或者確認(rèn)獨(dú)立保函載明的付款到期事件并未發(fā)生的；（五）受益人明知其沒有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用該權(quán)利的其他情形。”規(guī)定情形。也就是說，諸如基礎(chǔ)合同無效、基礎(chǔ)合同主體變更等理由并不一定能使法院?jiǎn)?dòng)獨(dú)立保函欺詐的審查程序。

在上海金融法院作出的（2020）滬74行保7號(hào)申請(qǐng)人阿法拉伐與被申請(qǐng)人黑龍江公司及瑞典北歐斯安銀行上海分申請(qǐng)中止止付保函項(xiàng)下款項(xiàng)糾紛中，引用第五款。因形式上符合保函索賠要件，最終被法院駁回。

在上海金融法院作出的（2020）滬74行保6號(hào)申請(qǐng)人上海建工與被申請(qǐng)人Goldenhill公司及中行上海分申請(qǐng)中止止付保函項(xiàng)下款項(xiàng)糾紛中，引用第四款及第五款。因形式上符合保函索賠要件，最終被法院駁回。

在上海金融法院作出的（2020）滬74行保5號(hào)申請(qǐng)人森松公司與被申請(qǐng)人fiberpaper公司及瑞穗銀行申請(qǐng)中止止付保函項(xiàng)下款項(xiàng)糾紛中，引用第五款。因申請(qǐng)人無法舉證證明構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐的高度可能性，故最終被法院駁回。

三、法院有限的審查范圍

獨(dú)立保函欺詐可以突破獨(dú)立保函的獨(dú)立性，在這種情形下，基礎(chǔ)交易相關(guān)事實(shí)被納入考量，但并不意味著，獨(dú)立保函與基礎(chǔ)交易之間的屏障被完全打破、基礎(chǔ)交易被完全暴露在審查視角下。實(shí)際情況是，類型化的欺詐，在兩者之間起到了緩沖與指引作用。法院直接處理的是類型化欺詐情形的認(rèn)定，進(jìn)而為證實(shí)類型化欺詐情形是否成立而進(jìn)行必要的基礎(chǔ)交易事實(shí)審查。

1，在無真實(shí)交易情形下，審查指向基礎(chǔ)交易合同是否確實(shí)存在及時(shí)履行，有時(shí)審查范圍也會(huì)延展到與基礎(chǔ)交易相關(guān)的交易中。例如，在建設(shè)工程中，基礎(chǔ)合同是承包商與業(yè)主之前的，但是承包商將項(xiàng)目分包給第三方，業(yè)主也會(huì)要求分包商出具保函。國(guó)內(nèi)銀行為降低風(fēng)險(xiǎn)，有時(shí)也要求申請(qǐng)開立保函的分包商提供承包商與業(yè)主之前簽訂的基礎(chǔ)合同，并要求受益人與基礎(chǔ)合同的債權(quán)人一致。

2，在單據(jù)欺詐情形下，審查指向是單據(jù)簽章及內(nèi)容的真實(shí)性，并不涉及基礎(chǔ)交易審查。因?yàn)楠?dú)立保函要求的單據(jù)較為簡(jiǎn)單，索賠書或違約聲明，無需具體違約事項(xiàng)，在這種情形下，單據(jù)本身的偽造就沒有必要了。而單據(jù)欺詐往往是在竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、質(zhì)量合格證明、送貨單等付款依據(jù)。

3，明顯濫用索賠權(quán)情形下，審查指向較為復(fù)雜?！睹绹?guó)統(tǒng)一商法典 Uniform Commercial Code》Article 5-LETTERS OF CREDIT（1995）提出了“實(shí)質(zhì)性欺詐”的標(biāo)準(zhǔn)，文字表述為“只有當(dāng)受益人沒有事實(shí)上的基礎(chǔ)來支持獲得付款的權(quán)利時(shí)，方能構(gòu)成受益人的實(shí)質(zhì)性欺詐”?！丢?dú)立保函司法解釋》第12條第5款雖然是以“受益人明知其沒有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用該權(quán)利的其他情形?！弊鳛槎档讞l款為自由裁量權(quán)留下了空間，但是，該兜底條款并沒有放低欺詐例外的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即這種濫用付款請(qǐng)求權(quán)的行為應(yīng)是“顯而易見”的，并不是很大程度上依賴法院對(duì)基礎(chǔ)交易糾紛的深入調(diào)查。

四、面對(duì)獨(dú)立保函欺詐的風(fēng)險(xiǎn)救濟(jì)

如果保函遭遇索償，但是申請(qǐng)人認(rèn)為受益人存在欺詐索償?shù)那樾危暾?qǐng)人可以通過司法救濟(jì)的方式維護(hù)自身合法權(quán)益。

首先，申請(qǐng)人向?qū)Κ?dú)立保函欺詐糾紛案件具有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)止付，申請(qǐng)中止止付保函項(xiàng)下款項(xiàng)。（法院通常在48小時(shí)內(nèi)出具裁定書）

之后，在30日內(nèi)，申請(qǐng)人向法院提起獨(dú)立保函欺詐糾紛訴訟。

五、聯(lián)合國(guó)獨(dú)立保證與備用信用證公約在境內(nèi)的不適用

在2016年《獨(dú)立保函司法解釋》未生效前，通常僅用458或758URDG（國(guó)際商會(huì)《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》），但該規(guī)則中沒有保函欺詐的抗辯。《聯(lián)合國(guó)獨(dú)立保證與備用信用證公約》中有關(guān)于保函欺詐的抗辯，但截止至本文發(fā)稿之日，我國(guó)未加入該公約。2016年《獨(dú)立保函司法解釋》生效后，可以適用該司法解釋，如若獨(dú)立保函需要適用該《聯(lián)合國(guó)獨(dú)立保證與備用信用證公約》，則當(dāng)事人需要通過約定的方式來實(shí)現(xiàn)。

安徽省高級(jí)人民法院在東方置業(yè)房地產(chǎn)有限公司與安徽省外經(jīng)建設(shè)（集團(tuán)）有限公司、哥斯達(dá)黎加銀行、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司安徽省分行保函欺詐糾紛二審民事判決書【案號(hào)（2014）皖民二終字第00389號(hào)】中認(rèn)為《聯(lián)合國(guó)獨(dú)立保證與備用信用證公約》應(yīng)當(dāng)被援引。

但是，最高人民法院在東方置業(yè)房地產(chǎn)有限公司、安徽省外經(jīng)建設(shè)（集團(tuán)）有限公司信用證欺詐糾紛再審民事判決書【案號(hào)（2017）最高法民再134號(hào)】中寫道“我國(guó)沒有加入《聯(lián)合國(guó)獨(dú)立保證與備用信用證公約》，本案當(dāng)事人亦未約定適用上述公約或?qū)⒐s有關(guān)內(nèi)容作為國(guó)際交易規(guī)則訂入保函，依據(jù)意思自治原則，《聯(lián)合國(guó)獨(dú)立保證與備用信用證公約》不應(yīng)適用。”

結(jié)語

獨(dú)立保函欺詐例外規(guī)則是在獨(dú)立保函保護(hù)受益人被惡意受益人濫用之后的校正，是在對(duì)受益人利益保護(hù)和公平正義之間的平衡。因此，獨(dú)立保函欺詐例外通常被嚴(yán)格適用，否則會(huì)造成獨(dú)立保函的商業(yè)價(jià)值，破壞獨(dú)立保函項(xiàng)下對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的安排。在欺詐情形類型化的情況下，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照欺詐類型來確定訴因。此外，不應(yīng)穿刺欺詐事實(shí)認(rèn)定這一屏障而直接審查基礎(chǔ)交易情況，即便是審查，也應(yīng)當(dāng)是“有限的審查”。

與外資金融機(jī)構(gòu)所涉糾紛、跨境投融資、跨境擔(dān)保、跨境支付結(jié)算、跨境金融服務(wù)密切相關(guān)的金融商事糾紛將不斷出現(xiàn)，金融創(chuàng)新產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和交易模式將更趨復(fù)雜化和專業(yè)化，涉及域外法律適用、復(fù)雜金融產(chǎn)品解析以及與國(guó)際金融交易規(guī)則銜接等問題將越來越多，金融糾紛處理的國(guó)際化特征將日益顯現(xiàn)。上海錦坤律師事務(wù)所徐寶同律師率領(lǐng)的跨境金融團(tuán)隊(duì)由中國(guó)、美國(guó)辦公室的多為合伙人和律師組成，長(zhǎng)期專注于跨境金融、跨境支付及跨境外匯監(jiān)管領(lǐng)域，為外商投資“引進(jìn)來”和中國(guó)企業(yè)“走出去”提供優(yōu)質(zhì)法律保障和精準(zhǔn)法律服務(wù)。此外，團(tuán)隊(duì)還專注跨境商事爭(zhēng)議解決及跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)。